Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Белоусовой В.Б.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Казаковой Е.А. к Королёву Л.П. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Королёва Л.П. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Казаковой Е.А. на праве собственности принадлежит 31/69 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 164. по улице ***, о чем произведена государственная регистрация права, выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от 07.07.2011 года.

Основанием возникновения права общей долевой собственности у Казаковой Е.А. на указанную долю жилого дома является договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07.06.2011 года, согласно которому ее дед Казаков М.Т. подарил ей указанную долю домовладения.

Сособственником 38/69 долей в праве общей долевой собственности жилого дома N *** является Корелёв Л.П. на основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2010 года.

Договором аренды земельного участка N 78 от 19.04.2011 года, заключенному между Муниципальным учреждением "ГЕО"( арендодатель) и Казаковым М.Т., Королёвым Л.П. (арендаторы), земельный участок с кадастровым номером 68:28:00 00 081:47, общей площадью 2 623 кв. метров, в том числе Казакову М.Т. - 1 884,00 кв.м, Королёву Л.П. - 739,00кв.м, по указанному выше адресу предоставлен сособственникам жилого дома N *** в аренду сроком на пять лет.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25 июля 2011 года произведена замена арендатора Казакова М.Т. на Казакову Е.А. в связи с переходом к последней права собственности на долю домовладения на основании договора дарения.

12.08.2015 года Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к Королёву Л.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование иска указав, что решением Рассказовского районного суда от 03.11.2000г. по иску Казаковой Л.П. к Королеву Л.П. произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка (домовладения N ***), и за Казаковой Л.П. признано право собственности на 31/69 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, кроме того, указанным судебным решением произведен раздел надворных строений и земельного участка. 12.09.2005г. Казакова Л.П. умерла. Наследником, принявшим наследство после её смерти, являлся дед истца Казаковой Е.А. - Казаков М.Т..

30.06.2010г. Решением Рассказовского районного суда было признано право общей долевой собственности на тот же жилой дом в размере 38/69 доли за Королевым Л.П., и в размере 31/69 доли за Казаковым М.Т..

Указанные лица, включая и Казакова М.Т., наследника Казаковой Л.П., в полном объеме исполнили судебное решение и зарегистрировали право общей долевой собственности в указанных долях.

Земельный участок, ранее разделенный по указанному выше судебному решению от 2000 года, по заявлению Казакова М.Т. и Королева Л.П. был оформлен в аренду сроком на пять лет согласно договору аренды земельного участка от 19 апреля 2011г.

В 2011 году Казакова Е.А. и Казаков М.Т. обращались в суд с заявлением о замене стороны (Казаковой Л.П.) правопреемниками, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем Казакова Е.А., обратившись в суд с самостоятельными требованиями, просила произвести раздел жилого дома и земельного участка между ней и Корелёвым Л.П. в натуре, прекратив право общей долевой собственности, выделив ей в натуре часть N 2 жилого дома N ***, а Королёву Л.П. - часть N 1 указанного жилого дома.

Заочным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2015 года исковые требования Казаковой Е.А. удовлетворены.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года заочное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

В порядке ст.39 ГПК РФ Казакова Е.А. исковые требования увеличила в редакции искового заявления от 18.11.2015 года и дополнительно просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г.Рассказово, ул.Мухортова, д.164, по плану от 21 июля 2010 года, обязать ответчика Королёва Л.П. снести правую часть сарая N2, расположенного на участке N 2, а также взыскать с Королева Л.П. денежную компенсацию в размере *** за реконструкцию части старого сарая N2 и возведение нового капитального здания без согласия совладельца при наличии судебного решения от 03.11.2000г. о разделе в натуре домовладения и земельного участка между Казаковой Л.П. и Королёвым Л.П.

В ходе судебного разбирательства 10.11.2015 года Казакова Е.А. отказалась от исковых требований к Королёву Л.П. в части взыскания ***

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 года принят отказ Казаковой Е.А. от иска в части взыскания с Королёва Л.П. денежной компенсации в размере ***, производство по делу в названной части прекращено.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 года исковые требования Казаковой Е.А. удовлетворены.

Судом постановлено: произвести раздел в натуре жилого дома N ***

Выделить в собственность Казаковой Елене Александровне часть дома N ***, общей площадью 31,4 кв.м, состоящую из комнат N 2 площадью 19,7 кв.м, N 3 площадью 6,4 кв.м., N 4 площадью 5,3 кв.м, а также сарай N 3.

Выделить в собственность Королеву Леониду Павловичу часть дома N ***, общей площадью 37,8 кв.м, состоящую из комнат N 1 площадью 8,4 кв.м, N 5 площадью 4,2 кв.м, N 6 площадью 3,2 кв.м, N 7 площадью 6,1 кв.м, N 8 площадью 15,9 кв.м, а также сарай N 1.

Долевую собственность на жилой дом N *** между Казаковой Е.А., с одной стороны, и Казаковым Л.П., с другой стороны, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком по ул. *** в соответствии с планом земельного участка от 21.07.2010 г.

Казаковой Е.А. передать в пользование участок N 1 площадью 1884 кв.м, Королеву Л.П. передать в пользование участок N 2 площадью 739 кв.м.

Обязать Королева Л.П. демонтировать часть сарая N 2, расположенную на земельном участке, переданном в пользование Казаковой Е.А.

С решением не согласен Королёв Л.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, и возложении обязанности на ответчика по демонтажу части сарая N 2, расположенном на земельном участке, переданном в пользование Казаковой Е.А., и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что спорный земельный участок, переданный сторонам в аренду, находится в муниципальной собственности, однако, в нарушение норм процессуального права собственник земельного участка администрация г.Рассказово Тамбовской области к участию в деле не была привлечена даже по ходатайству ответчика. Данное обстоятельство, по мнению Королёва Л.П. является безусловным основанием, влекущим отмену судебного решения.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку порядок пользования между сособственниками определен согласно плану от 21.07.2010 года, который не является неотъемлемой частью договора аренды, не согласован между сторонами; к договору аренды приложен акт приема-передачи земельного участка, где указано, что границы переданных в аренду земельных участков установлены на месте и закреплены металлическими и деревянными столбами. Кроме того, указанный в плане земельного участка от 21.07.2010 года порядок пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования; судом не учтено, что сарай N 2 был возведен еще при прежнем собственнике доли домовладения Казаковой Л.П., которая при жизни дала свое согласие на его возведение.

Считая решение суда законным и обоснованным, Казакова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Королёв Л.П., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие относительно нее возражений, представителя Королёва Л.П. - Степанова А.В., поддержавшего жалобу, Казакову Е.А. и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 года вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцом Казаковой Е.А. предъявлены требования к Королеву Л.П. об определении порядка пользования земельным участком, который находится в муниципальной собственности администрации г.Рассказово Тамбовской области, которая в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика не привлечена.

Судом не установлено, какой порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения и по какому плану определен заключенным договором аренды от 19 апреля 2011г.

Собственник земельного участка и арендодатель к участию в деле не привлекались, не выяснялась судом их позиция по существу дела, не дана оценка режиму пользования спорным земельным участком исходя из условий договора аренды.

Указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон в нарушение положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не выносились, соответственно, доказательства в их подтверждение сторонами не предоставлялись, хотя данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, участвующих в деле, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку решение суда в части раздела жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, не допустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 года в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу *** - отменить, гражданское возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Королёва Леонида Павловича - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: