Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1366/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело по иску Самородовой Д.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании разницы в страховой выплате, штрафа, убытков по оплате оценки ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Самородовой Д.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 01 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** С. Она обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована ее обязательная гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел ей страховую выплату в сумме ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к эксперту АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила *** руб. Таким образом, ответчик не доплатил ей *** руб. За составление экспертного заключения она заплатила *** руб. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. и расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля недоплаченная ей сумма страхового возмещения составила *** рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика данную разницу в страховой выплате, штраф в размере *** руб., убытки, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы, в сумме *** руб. и оплатой услуг представителя в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Самородовой Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Самородова Д.А. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 01 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы не согласна с выводом суда об исполнении ПАО "Росгосстрах" своих обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку разница в выплате возникла вследствие того, что ряд деталей, а именно: государственный регистрационный знак, стойка стекла ветрового окна, подкрылок задний правый, охлаждающая жидкость, хладоагент, колпак заднего правого колеса, не были учтены ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, что отражено в заключении эксперта ГУ Тамбовская ЛСЭ.

Таким образом, полагает, что указанная разница не может являться допустимой погрешностью, и основанием для отказа ей в выплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Из материалов дела видно, что между истицей и ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах-далее ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** N ***) со сроком действия с *** по *** года.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** С.

В установленном порядке истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение за ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю.

Страховая компания произвела в пользу Самородовой Д.А. выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Самородова Д.А., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась для проведения независимой оценки в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.07.2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Тамбовская ЛСЭ".

Согласно заключения судебной экспертизы N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, могла составить *** руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать пункт 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установилразмер ущерба и пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения по результатам оценки ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" составляет менее ***%, что находится в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта обусловлена тем обстоятельством, что оценщиком ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" не были учтены отдельные детали, по мнению коллегии не влекут отмену решения суда. Стоимость указанных в апелляционной жалобе деталей и работ учтена экспертом ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" при даче заключения (л.д. ***) и определенная с их учетом стоимость восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности с размером восстановительного ремонта, определенного специалистом ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" и выплаченной на его основании суммой страхового возмещения.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 01 февраля 2016 года, апелляционную жалобу Самородовой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: