Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1385/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре: Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Анисимовой Т.М. к Клейменову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Анисимовой Т.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Т.М. обратилась в суд с иском к Клейменову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником кв. *** в доме *** по ул. ***. В указанной квартире с ее согласия с *** года ее дочь Е. стала проживать в данной квартире вместе со своим мужем Клейменовым С.С. В квартире находились принадлежащие ей мебель, бытовая техника, а также подарки, сделанные ей родственниками и коллегами по работе на ее пятидесятилетие. Учитывая тот факт, что в данной квартире временно проживала дочь с мужем, она разрешилаим на период их проживания пользоваться ее вещами. *** года ей от дочери Е ... стало известно, что ответчик собирается разводиться с ней, выехал из квартиры и забрал все вещи, находящиеся там, в том числе и принадлежащие ей. По факту хищения ее имущества она обратилась с заявлением в УМВД России по г. Тамбову о привлечении к уголовной ответственности Клейменова С.С. Постановлением УУП ОУУП И ПДН УМВД России по г. Тамбову капитана полиции Х. от *** г. в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Клейменовых, поскольку было куплено на ее, истца, личные денежные средства и для личного пользования. Факт временного пользования указанным имуществом не влечет переход права собственности на него.

С учетом уточнения исковых требований просила истребовать у ответчика *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб. Поскольку остальное вывезенное ответчиком имущество ( ***") было им продано, просила взыскать с Клейменова С.С. его стоимость в размере *** руб., а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Анисимова Т.М. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что ею были представлены в суд доказательства, подтверждающие ее право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленные ею товарные чеки на покупку *** и ***, а также показания свидетеля А., являющегося ее мужем. По мнению автора жалобы, товарные чеки на покупку *** и *** не могут вызывать сомнение, поскольку указанные документы были выданы продавцом ИП С., а тот факт, что они были представлены после предъявления оригиналов документов ответчиком, свидетельствует только о том, что у данного предпринимателя отсутствует система учета.

Кроме того, при предъявлении запросов суда все индивидуальные предприниматели рассказали, что перед ней к ним приходил Клейменов С.С., устраивал скандалы, выражал угрозы в их адрес и требовал указать в документах на покупку товара фамилию Е. Так, в журнале о покупке ею *** запись замазана корректирующей жидкостью и произведена новая запись, в которой указана цена, действующая на настоящий момент, а не та, за которую она покупала *** в *** году, и покупателем значится Е.

Полагает, что у суда не было оснований сомневаться в пристрастности или заинтересованности допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей, поскольку все они предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, суд не учел показания Е. (бывшей супруги ответчика) о том, что никакого дорогостоящего имущества вместе с Клейменовым С.С. они на собственные деньги не приобретали, так как не имели финансовой возможности.

По мнению автора жалобы, является несостоятельной ссылка суда на представленные доказательства имущественного положения ответчика (копии трудовой книжки, военного билета, трудовой договор от *** г. и свидетельские показания друзей ответчика), поскольку размером полученных доходов физического лица является только справка 2-НДФЛ, в соответствии с которой Клейменов С.С. работал только *** месяца в *** году и *** месяца в *** году и имел совокупный доход менее *** руб. Совокупный доход автора жалобы и членов ее семьи ежемесячно составлял около *** руб., о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ и из пенсионного фонда. Помимо этого, в материалах дела имеются справки из банка о движении ее денежных средств, подтверждающие, что перед совершение очередной крупной покупки ею с банковской карточки снимались наличные деньги.

Также является несостоятельной ссылка суда на отказной материал УМВД России по г.Тамбову, где из ее объяснений и объяснений дочери следует, что вывезенное Клейменовым С.С. имущество куплено супругами в период брака. Пояснения дочери были записаны участковым, которого она вызвала вечером *** г., придя с работы и не обнаружив никаких вещей в квартире. После получения и прочтения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. они увидели, что их показания записаны не верно, по этому факту они обратилась в прокуратуру с жалобой, а она подала заявление в полицию о краже своих вещей с перечнем похищенного имущества, который совпадает с перечнем заявленных ею требований в исковом заявлении. Факт вывезенного имущества не отрицается и Клейменовым С.С. в его объяснениях от *** г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г.

Помимо этого, факт незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества у него подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, которые помогали вывозить ему вещи из квартиры. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, имеющиеся в отказном материале N ***. Кроме того, ключи от квартиры имелись только у Е. и Клейменова С.С., замки в квартиру взломаны не были.

Полагает, что обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, не доказаны, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, что является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.М.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ответчиком в период брака с Е. и является совместно нажитым имуществом супругов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком товарным чеком от *** года на покупку *** на сумму *** руб., товарным чеком N *** от *** года на покупку *** на сумму *** руб., дубликатом товарного чека N *** от *** года на *** на сумму *** руб. на имя Е.

Также в подтверждение приобретения иного имущества в период брака ответчиком представлены дубликат товарного чека от *** года на покупку *** на сумму *** руб. на имя Е; товарный чек N *** от *** года на покупку кровати на сумму *** руб., товарный чек N *** от *** года на покупку *** и *** сумму *** руб.

Признавая данное имущество совместно нажитым супругами Клейменовыми в период брака, судом также были приняты во внимание и предоставленные ответчиком гарантийные талоны на спорную бытовую технику, соответствующие по установленному сроку гарантии дате покупки.

Кроме этого, согласно данным отказного материала N ***, с заявлением о краже имущества обращалась в ОВД супруга ответчика - Е., указывая в заявлении и объяснении, что спорное имущество было приобретено в период брака с ответчиком. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанные объяснения были записаны неверно, не подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы об указании в товарных чеках в качестве покупателя Клейменову в результате имевших место угроз в адрес предпринимателей со стороны ответчика, истицей не представлено.

То обстоятельство, что спорное имущество находилось в квартире, принадлежащей истице, само по себе не свидетельствует о его принадлежности Анисимовой Т.М. Показания свидетеля А. в данном случае верно оценены судом исходя из положений ст.67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Т.М. бе удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: