Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1401/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Рожкова И.С. к Нечаеву Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Нечаева Д.С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков И.С. обратился в суд с иском к Нечаеву Д.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ***. между ним и Нечаевым Д.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Нечаеву Д.С. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской, написанной Нечаевым Д.С. Согласно условиям договора возврат займа ответчик обязан был осуществить по первому требованию. Однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена, несмотря на его неоднократные требования.

Просил взыскать с Нечаева Д.С. денежную сумму в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2016 года иск Рожкова И.С. удовлетворен.

С Нечаева Д.С. в пользу Рожкова И.С. взыскана денежная сумма в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Нечаев Д.С. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожкова И.С.

Считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, с неправильным установлением обстоятельств дела.

Указывает, что судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели получения займа; не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что он составил расписку по просьбе Рожкова И.С. годом позже, что было установлено в судебном заседании. Передача денежной суммы наличными не осуществлялась, так как правоотношения сложились задолго до оформления указанной расписки - в *** году, когда истец изъявил желание вложить в его бизнес сумму, которую он перечислил на расчетный счет его супруги двумя платежными поручениями по *** руб. и *** руб., всего *** руб. В судебном заседании он пояснял, что на протяжении многих лет является единственным учредителем ООО "Флинт", учредителем которого ранее являлась его супруга - Л.

Полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам в их совокупности, допустимости, достоверности, а также не учел достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела. Кроме того, суд не выяснил, имелись ли объективные доказательства наличия у Рожкова И.С. и происхождения денежных средств для предоставления по договору займа по состоянию на *** г. в размере *** руб. Им, в свою очередь, были предоставлены суду платежные поручения по взаиморасчету об уплате *** руб.

По мнению автора жалобы, суд в решении не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования его выводов, другие- отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом не предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждает его доводы о том, что это были не заемные денежные средства, а вложение Рожковым И.С. денежных средств в его бизнес. К тому же истец в требовании от *** г. предлагает произвести возврат денежной суммы в течение *** дней, а *** г., по истечении *** дней, обращается в суд с настоящим исковым заявлением, которое было получено им ранее, чем требование о возврате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Нечаевым Д.С. получены в долг от Рожкова И.С. денежные средства в размере *** руб., что подтверждено представленной распиской (л.д. ***). Подлинность данной расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Нахождение в данном случае у истца оригинала расписки подтверждает его доводы о не исполнении Нечаевым Д.С. обязательств по договору займа от *** года.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих возврат долга, судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом погашении долга путем перечисления денежных средств истцу от имени ООО "Флинт", единственным учредителем которого он является, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Представленные в подтверждение данных доводов платежные документы содержат сведения о переводе денежных средств от имени ООО "Флинт" и не могут служить доказательством исполнения Нечаевым Д.С. обязательства по возврату Рожкову И.С. суммы займа по договору от *** года, на что верно указано в оспариваемом решении.

Кроме того, согласно решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2016 года, ООО "Флинт" были заявлены требования к Рожкову И.С. о взыскании перечисленных на его имя денежных средств по данным платежным документам как неосновательного обогащения, что также исключает возможность признания их доказательствами возврата долга по договору займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами отношений по договору займа и получение средств от истца с целью вложения их в бизнес, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельствам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и как следствие для отмены либо изменения судебного решения, постановленного без нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: