Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1440/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело по иску Чижикова А.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Чижикова А.Ю. в лице его представителя Жидкова П.С. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижиков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере *** руб. с учетом расходов на проведение экспертизы, неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что *** года в *** час. *** мин. напротив дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ему (Чижикову А.Ю.), и автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Б. Его автогражданская ответственность по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств *** застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Срок действия полиса с *** час. *** мин. *** года по *** час. *** мин. *** года. В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии была установлена вина обоих водителей.

*** года он обратился в ООО "АНТЭКС" за проведением экспертизы. По результатам экспертного заключения от ***. N *** которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. Стоимость проведения экспертизы составила *** руб.

*** года он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако, его выплата произведена не была. *** года он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере ***% от суммы, установленной в заключении ООО "АНТЭКС", однако ответа на нее не последовало.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначалась автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп.

С учетом уточненного искового заявления от 09 февраля 2015 года истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. составляют расходы на проведение экспертизы в ООО "АНТЭКС", неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2016 года исковые требования Чижикова А.Ю. удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чижикова А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбов в размере *** руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Чижиков А.Ю. в лице представителя Жидкова П.С. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2016 года изменить в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение в данной части, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что поскольку виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, размер страхового возмещения составляет *** руб. *** коп. ( ***%). Согласно действующему законодательству при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пятидневный срок на рассмотрение его претензии с требованием доплатить недостающее страховое возмещение от *** года истек *** года. В связи с этим просрочка за период со *** года по *** года, по мнению автора жалобы, составляет *** дней, а неустойка - *** руб. *** коп.

Указывает, что суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку последняя была неверно рассчитана им в соответствии с Законом "Об ОСАГО" в редакции, вступившей в законную силу 01 октября 2014 года (1% от невыплаченного страхового возмещения), в то время, как договор страхования его гражданской ответственности заключен до внесения указанных изменений в данный нормативно-правовой акт. Соответственно, по мнению суда, должны применяться положения Закона, действующие до внесения в него изменений, и неустойка должна рассчитываться с учетом ставки рефинансирования ЦБ (1/75 ставки). Автор жалобы считает данный вывод суда противоречащим действующему законодательству, так как правовые отношения возникли между ним и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность второго участника ДТП, а к ответчику он обратился в порядке прямого возмещения убытков. В ходе рассмотрения дела установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия заключил договор страхования своей ответственности *** года, то есть после внесения указанных изменений в Закон, с лимитом ответственности *** руб., соответственно, неустойка должна рассчитываться по 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при расчете размера штрафа неправомерно исключил из суммы страхового возмещения, от которой рассчитывается размер штрафа, стоимость проведения независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия, не соглашаясь с расчетом истца о периоде просрочки с *** года по *** года, считает необходимым период просрочки изменить в части окончания срока на *** года (дату подачи уточненного искового заявления). Соответственно период просрочки составит *** дня. Указанный период ответчиком не оспорен, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит *** рублей ( *** руб. х ***% х *** дня).

По смыслу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" размер штрафа составляет ***% от разницы между совокупным размером страхового возмещения и выплатой, осуществленной страховщиком добровольно.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ

Принимая во внимание, что в данном случае, акт осмотра независимого оценщика, представленный истцом положен в основу результатов судебной экспертизы, следовательно, стоимость досудебной оценки включается в общий размер страхового возмещения и, соответственно, учитывается при расчете штрафа.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2016 года в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить и принять в этой части новое решение.

Выскакть с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чижикова А.Ю. неустойку в размере *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чижикова А.Ю. в лице представителя Жидкова П.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: