Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1461/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 к Соловкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора; по встречному иску Соловкина М.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 о взыскании суммы в связи с защитой прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соловкина М.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 обратилось в суд с иском к Соловкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" и Соловкиным М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев под *** % годовых на цели личного потребления. В соответствии с данным договором, банк перечислил указанную сумму заемщику, который в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Соловкину М.А. направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. По состоянию на *** года задолженность заемщика составляет *** руб. (в том числе: *** руб.- просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просрочку основного долга).

***. между ПАО "Сбербанк России" и Соловкиным М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев под *** % годовых на цели личного потребления, за неуплату которого по состоянию на *** года у заемщика образовалась задолженность, составляющая *** руб. (в том числе: *** руб.- просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просрочку основного долга).

***. между ПАО "Сбербанк России" и Соловкиным М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев под *** % годовых на цели личного потребления, за неуплату которого по состоянию на *** года у заемщика образовалась задолженность, составляющая *** руб. (в том числе: *** руб.- просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просрочку основного долга).

При указанных обстоятельствах, истец просил расторгнуть кредитные договора N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., взыскать с ответчика задолженность по названным кредитным договорам в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела Соловкин М.А. предъявил встречный иск к ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 о взыскании суммы в связи с защитой прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что он заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 кредитные договора N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от ***. о предоставлении кредитов, по условиям которых ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 предоставил ему кредит на общую сумму *** руб., в том числе *** руб., *** руб., *** руб., якобы страховой взнос. Полагает, что условия кредитного договора о выплате вышеуказанного страхового взноса недействительны, нарушают его права как потребителя - заемщика и подлежат возмещению в судебном порядке. Просит признать условия пункта *** названных кредитных договоров в части установления очередности не действительными, на общую сумму *** руб. страховых выплат и уменьшить размер задолженности на: *** руб. (начисленные неустойки), *** руб. ( страховые премии), *** руб. ( выплаченные истцу в течение года), взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штрафные санкции в размере *** руб.; уменьшить размер госпошлины на признаваемую часть задолженности *** руб. и разделить на обе стороны.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены.

С Соловкина М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 взыскана задолженность по кредитным договорам N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от ***. в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Названные кредитные договора, заключенные между ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 и Соловкиным М.А., расторгнуты.

В удовлетворении исковых требования Соловкина М.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 о взыскании суммы в связи с защитой прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Соловкин М.А. просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований с учетом дополнения, взыскать в пользу АО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** рублей.

По мнению автора жалобы, действия банка по предоставлению кредита противоречат действующему законодательству. Соглашения на получение кредита были предоставлены ему на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В соглашении изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, размер комиссии, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Указывает, что он не мог при заключении договора изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

Кроме того, страховые взносы в сумме *** руб., *** руб. и *** руб. за подключение к программе страхования им не оплачивались, а списались со счета автоматически при выдаче кредита.

Указывает, что подключение его к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной банком, которая существенно ухудшает его финансовое положение, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение

прибыли деятельность по выдаче кредитов. Таким образом, за счет страхования произошло увеличение суммы кредита, что повлекло для него дополнительные финансовые обязательства.

Автор жалобы не согласен с размером взысканной суммы, считает не законным начисление неустойки в сумме *** рублей *** копеек, оплату страховой премии по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков, Персональных кредитов" в размере ***, ***, *** рублей, а также выплаченных им средств в течение первого года в счет погашения кредита *** рублей. Таким образом, взыскиваемая с него банком сумма подлежит уменьшению и должна составлять *** ( *** руб. - *** руб. - ***, *** руб. - *** руб.).

Считает доводы истца о том, что документы подписывались им добровольно и после ознакомления с ними не состоятельными и недоказанными. Указанные суммы не подлежат взысканию в силу п.1 статьи 16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В ответ на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 подало возражения, в которых просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21.01.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловкина М.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между ПАО "Сбербанк России" и Соловкиным М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев под *** % годовых на цели личного потребления.

*** года между ПАО "Сбербанк России" и Соловкиным М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев под *** % годовых на цели личного потребления.

*** года между ПАО "Сбербанк России" и Соловкиным М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев под *** % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. ***. заключенных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. *** указанных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением условий договора ПАО "Сбербанк России" направляло Соловкину М.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанные требования банка были оставлены без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам проверен судебной коллегией, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая встречные исковые требования Соловкина М.А. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

Как видно из материалов дела, Соловкин М.А. *** года и *** года подписал заявления на страхование. Содержание указанных заявлений свидетельствует о его согласии выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ПАО "Сбербанк России" на условиях, указанных в "Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Так же из текста указанного заявления следует, что Соловкин М.А. был ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования в определенном размере (л.д. ***).В данных заявлениях также отражено, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Сбербанком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Доводы жалобы о списании средств за подключение к Программе страхования и суммы кредита, не влекут перерасчет суммы задолженности.

Пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующего на дату выдачи кредитов) предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний, что при наличии письменного волеизъявления Соловкина М.А. свидетельствует о допустимости списания банком указанных денежных средств со счета истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловкина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: