Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Шарапова М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Шарапов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 20 ноября 2015 года в г. Тамбове, на ул. Свободная, в районе дома N 10 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки "ПЕЖО 408", государственный регистрационный знак *** Автомобиль марки "ЛАДА 111840", государственный регистрационный знак ***, под управлением Воробьева И.В., двигавшийся впереди истца, стал останавливаться у правого края проезжей части, прекратив движение, после чего неожиданно, одновременно с включением сигнала левого поворота, стал совершать маневр левого поворота, как потом он (Воробьев) пояснил, для парковки на противоположной стороне дороги в специальном "парковочном кармане". Он, истец, предпринял меры к торможению, однако, избежать столкновения не удалось. Работники ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области, осуществлявшие оформление ДТП, не установили нарушений ПДД РФ ни в его действиях, ни в действиях второго участника.

В связи с наступлением страхового случая Шарапов М.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства 08 декабря 2015г. в письме N А-23-03/12593 ЗАО "МАКС" отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что не определен виновник дорожно-транспортного происшествия, одновременно страховщик предложил представить документы, подтверждающие нарушение вторым участником правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с ДТП.

Шарапов М.В. обратился к эксперту-технику Потлову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 088/15 от 18 декабря 2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, УТС - ***., после чего он повторно обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил.

Основываясь на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г., Шарапов М.В. просил взыскать с ответчика: *** - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; *** - неустойку за неисполнение страховщиком обязательства за период с 13.12.2015 г. по 11.01.2016года; *** - штраф; *** руб. - возмещение морального вреда; *** судебные расходы, в том числе за оплату экспертных услуг ***., юридических услуг - ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2016 года исковые требования Шарапова М.В. удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещения ***, неустойка ***, штраф - ***, компенсация морального вреда - ***, расходы на оплату экспертизы - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, всего на общую сумму ***.

С решением не согласно ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что, поскольку вина Воробьева И.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 20.11.2015 года, не установлена, то исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не наступила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Более того, автор жалобы считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарапова М.В ... Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, считает, что судом неправильно определен период в расчете неустойки, кроме того, выражает несогласие, что принято решение по уточненным исковым требованиям с увеличением размера неустойки. Автор жалобы также не согласен со взысканием компенсации морального вреда, факт причинения которого не доказан, а также считает завышенными взысканные расходы по оплате услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе Шарапову М.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Шарапов М.В., извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, поддержанные в судебном заседании представителем ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н., представителя истца Шарапова М.В. - Луканина С.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( часть 3 ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( часть 5 ).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года в г. Тамбове в районе дома N 10 "А" по ул. Свободная имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ПЕЖО 408", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шарапову М.В. и под его управлением и автомобиля марки "ЛАДА 111840", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Воробьеву И.В.

В результате проверки по факту ДТП определениями сотрудниками ДПС ГИБДД Тамбовской области от 20.11.2015г. об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя Шарапова М.В., так и в отношении водителя Воробьева И.В. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 45-56).

Таким образом, из материалов проверки невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Автогражданская ответственность Шарапова М.В. застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0705868264 в ЗАО "МАКС", куда он обратился 28.11.2015 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д. 94).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, установив, что из материалов проверки невозможно установить вину застрахованного лица, а также определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, имевшего место 20.11.2015 года, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба - ***, который сторонами по делу не оспаривается, и который судом произведен исходя из заключения N 088/15 от 18.12.2015 года ( л.д. 7-20).

Неустойка и штраф, взысканные судом со страховщика в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, взысканы судом в соответствии с требованиями ч.1 статьи 12, ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они полно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда Шарапову М.В. как потребителю, поскольку основанием для удовлетворения иска в названной части является лишь факт нарушения право потребителя, который судом первой инстанции установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции, где судом им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя произведен по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, соответствует фактически понесенным затратам, подтвержден документально, с учетом снижения размера до 6000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: