Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1482/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Корочкова И.Г. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, МОМВД "Кирсановский" о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корочков И.Г. обратился в суд с иском к Кирсановскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, МОМВД "Кирсановский", УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области от 28 июля 2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев. Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Постановлением Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 года его жалоба была удовлетворена, вышеуказанные судебные акты отменены. В целях восстановления своих нарушенных прав он заключил договор на представление своих интересов с Л., за что уплатил ей *** рублей, а позже заключил договор с ООО "ЮФ Капитал", которому заплатил *** рублей. *** года он оплатил штраф в размере *** рублей. В исковом заявлении просит взыскать с УГИБДД УМВД России по Тамбовской области понесенные расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей и вернуть из федерального бюджета через Кирсановский РОСП УФССП России по Тамбовской области уплаченный им штраф в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОГБУЗ "Тамбовская клиническая психиатрическая больница", врач-нарколог Провоторов Д.В., ИДПС Тигин И.В., Управление здравоохранения Тамбовской области.

Определением суда от 01 декабря 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований Корочкова И.Г. о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 22 декабря 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований Корочкова И.Г. к Кирсановскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о возврате штрафа в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на ведение дела об административном правонарушении в размере *** рублей с Министерства финансов РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 02 февраля 2016 года исковые требования Корочкова И.Г. к Министерству финансов РФ удовлетворены частично.

В пользу Корочкова И.Г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков, причинных незаконным привлечением к административной ответственности, в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе указывает, что вина сотрудника ответчика, наличие которой является обязательным условием для наступления ответственности за причинение вреда в соответствие со ст.1069 ГК РФ, судом первой инстанции не установлена. Автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наличие вины сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, так и причинения вреда в результате действий либо бездействия сотрудников ГИБДД. Так же, в суде первой инстанции не исследован вопрос о том, допущены ли должностными лицами ГИБДД России по Тамбовской области нарушения административного законодательства, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством для взыскания спорных сумм подлежит применению правовой режим, установленный ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, истцу надлежало доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь наступления этих убытков с действиями должностных лиц ГИБДД, факт несения расходов, что сделано не было.

Считает, что помимо недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГИБДД и взыскиваемыми истцом суммами, материалами дела не подтверждены факт несения расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а так же соответствие их размера требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, категорию административного дела и его сложность, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг по договорам от *** года и *** года, требования разумности и справедливости, автор жалобы считает сумму, взысканную в пользу Корочкова И.Г., чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Махонина В.В., представителя Министерства финансов в лице УФК по Тамбовской области по доверенности Беднякову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции в отношении Корочкова И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, которым в отношении него возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он *** года в районе д. N *** по ул. ***, будучи владельцем автомобиля ***, г/н. ***, передал управление названным автомобилем В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 28.07.2014 года Корочков И.Г. подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение вмененного правонарушения в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.05.2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Корочкова И.Г. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 20.05.2015 года указанные выше судебные решения отменены, производство по делу в отношении Корочкова И.Г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, применив положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта противоправности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения суда. В данном случае основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом. Соответственно, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Верным является и вывод суда относительно размера подлежащих взысканию за участие представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении сумм с учетом объема оказанной правовой помощи. Снижая размер взыскания компенсации затрат на оказание юридических услуг по административному делу с *** руб. до *** руб., суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, обязывающие учитывать критерии разумности расходов на оплату услуг представителя.

Указание в апелляционной жалобе на результаты рассмотрения аналогичного дела в части определения размера взысканных сумм на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми, не основаны на нормах действующего законодательства, исключающего возможность применения правил прецедента.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: