Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына А.В. к Косенкову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Косенкова Е.В. к Галицыну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Косенкова Е.В. в лице представителя по доверенности Булгаковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицын А.В. обратился в суд с иском к Косенкову Е.В. о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей, процентов по соглашению сторон от ***. в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что *** г. между ним и Косенковым Е.В. был заключен договор займа в размере *** рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

В соответствии с условиями займа от *** г. ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в размере *** рублей в следующем порядке: до *** г. *** рублей, а оставшуюся сумму - *** рублей в течение *** лет с равной разбивкой по годам, т.е. по *** рублей. В установленный срок ответчик вернул только *** рубля, из которых *** рублей в установленный в расписке срок и *** рубля в срок до *** г. Оставшаяся сумма долга не возвращена до настоящего времени, что подтверждается наличием оригинала расписки. *** г. с Косенковым Е.В. была достигнута письменная договоренность о том, что за несвоевременный возврат заемных денежных средств он должен будет выплатить проценты, исходя из ***% от несвоевременно возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки. *** г. ответчику было вручено требование о погашении суммы займа в течение 10 дней, а также выплаты процентов, предусмотренных соглашением от *** г. Однако ответчиком требование о возврате суммы долга и выплаты процентов было проигнорировано. Сумма процентов по соглашению от *** г. за период с *** г. по *** г. составила *** рублей ( *** ***). В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. составила *** рублей.

Косенков Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Галицыну А.В., с учетом уточнений, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** рубля.

В обоснование иска указал, что *** г. Галицын A.B. получил от него *** рублей в счет расчетов за продаваемое производственное здание литер *** площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. ***, которое будет продано за данную цену в течение трех лет. Ранее *** г. Галицыну А.В. им были переданы в качестве задатка денежные средства в размере *** *** рублей в счет приобретения в будущем указанного выше объекта недвижимости. *** г. был заключен договор купли-продажи вышеназванного производственного здания и земельного участка. При этом цена приобретения имущества, указанная в п.6 договора составила *** рублей, из которых *** рублей были оплачены за земельный участок и *** рублей за здание.

Полагает, что за приобретение здания литер *** площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. *** было получено Галицыным А.В. *** рублей ( ***). Указанная сумма превышает сумму продажи, о которой изначально договаривались стороны на *** рублей, и с учетом имеющихся долговых обязательств погашала сумму займа в части. В *** *** г. ему стало известно, что сумма в размере *** рублей Галицыным А.В. не засчитана в счет погашения обязательств по возврату займа.

Полагает, что денежные средства в размере *** рублей получены Галицыным А.В. без каких-либо оснований, являются ни чем иным как неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Не согласен с требуемой Галицыным А.В. суммой процентов за пользование займом в соответствии с письмом от *** г., поскольку считает, что из текста документа не следует, что он принял на себя обязательство по оплате указанных процентов, в нижней части документа имеется только подпись заемщика о получении. В документе от *** г., именуемом самим истцом как требование об оплате долга, содержится только требование об исполнении обязательства, получение требования так же подтверждается его подписью на документе. В связи с изложенным, считает, что обязательство по выплате процентов за пользование заемными средствами в требуемом размере сторонами не достигнуто.

Считает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна наступившим для него последствиям и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2016 года исковые требования Галицына А.В. удовлетворены частично.

С Косенкова Е.В. в пользу Галицына А.В. взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Косенкова Е.В. к Галицыну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. оставлены без удовлетворения.

С Косенкова Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Косенков Е.В. в лице представителя по доверенности Булгаковой О.А. выражает несогласие с решением суда.

Считает, выводы суда, изложенные в решении, основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

Полагает, что вывод суда о том, что *** г. Косенковым Е.В. от Галицына А.В. были получены денежные средства с учетом ранее полученных *** руб., опровергается доказательствами. Согласно тексту договора о задатке денежная сумма в указанном в нем размере была передана Галицыну А.В., что и не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Позднее ***, согласно расписке, Галицыну А.В. было передано *** руб. Со слов Галицына А.В., в момент составления расписки, фактически им передано только *** руб., а расписка написана на общую сумму *** руб., с учетом ранее переданных *** руб.

То есть, Галицыным А.В. фактически было заявлено о безденежности расписки от ***, в части *** руб., доказательств чему не было представлено.

Указывает, что в материалах дела имеется *** документа ( договор о задатке и расписка от ***), подписанные Галицыным А.В., ранее занимающимся предпринимательской деятельностью, из чего, по мнению автора жалобы следует, что Галицын А.В. не мог не предвидеть всех правовых последствий составления расписки на большую сумму, чем им было фактически получено, согласно его утверждению.

Иных доказательств, напрямую опровергающих передачу денежных средств в ином размере, чем указано в расписке, в материалах дела не имеется.

Полагает, что вывод суда основан только на утверждениях истца и сопоставлении текстов документов, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что Косенкову Е.В. должно было быть известно о нарушении его права с ***., поскольку именно в этот день, согласно расписке, был произведен полный расчет с истцом на приобретаемое здание.

Указывает, что средства в размере *** руб. переданы Косенковым Е.В. по договору о задатке; срок договора действует до *** г. Следовательно, о возврате излишне переданных средств по договору, Косенков Е.В. вправе заявить в период после окончания срока его действия, т.е. с *** г. по ***, учитывая общий срок исковой давности.

Считает, что о нарушении своего права ответчику стало известно после обращения Галицына А.В. в суд с иском, а именно ***, в связи с чем, срок исковой давности для подачи встречного иска не пропущен.

Просит решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части указанное выше решение суда не обжалуется.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Косенкова Е.В.- Булгаковой О.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Галицына А.В. - Степанова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору о задатке от 15 января 2012 г. Галицын А.В. получил от Косенкова Е.В. задаток в размере *** руб. за продаваемый объект недвижимости: здание литер *** площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, стоимостью *** руб.

*** г. Галициным А.В. написана расписка, из текста которой следует, что последний взял у Косенкова Е.В. *** руб. в счет расчетов за продаваемое здание.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Косенкова Е.В., суд первой инстанции, проанализировав содержание договора от *** г. и расписки от *** г. пришел к обоснованному выводу о том, что Галицын А.В. получил от Косенкова Е.В. *** руб. с учетом денежных средств в размере *** руб., ранее полученных от последнего *** г.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда. Как утверждает Косенков Е.В., он передал Галицыну А.В. в общей сумме за здание *** руб. Вместе с тем, стоимость приобретаемого здания, согласно договору о задатке, составляет *** руб. Об изменении стоимости объекта недвижимости стороны не заявляли.

Утверждения Косенкова Е.В. о том, что переплаченные им денежные средства пойдут в погашение долговых обязательств перед Галицыным А.В., материалами дела не подтверждаются. Денежные средства в долг были получены Косенковым Е.В. у Галицына А.В. *** г. в сумме *** руб. По соглашению сторон возврат долга предусматривался по частям: *** руб. в срок до *** г., *** руб.- в течение *** лет с равной разбивкой по годам. Никаких других условий по погашению долга, данное соглашение не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие либо факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и бесспорно свидетельствующие о том, что Галицын А.В. получил от Косенкова Е.В. *** г. *** руб., и ранее *** г. *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требования, который суд обоснованно исчислил с *** г., т.е. когда был осуществлен полный расчет за объект недвижимости.

Доводы жалобы в той части, что срок исковой давности должен исчисляться с *** г. ( срок действия договора о задатке- до *** г.), судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что о нарушении своего права Косенков Е.В. узнал только в *** года, после обращения в суд с иском Галицына А.В. Как было установлено судом первой инстанции, доказательств о наличии между сторонами каких либо соглашений о зачете переплаченных денежных средств в счет долговых обязательств, истцом по встречному иску не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Косенкова Е.В. не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова Е.В. в лице представителя по доверенности Булгаковой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: