Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1565/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Гурулевой Т.Е.

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Пузиковой В.В. к Перепечину Е.С., Свиридовой Е.Г. о признании границ земельного участка установленными,

по апелляционной жалобе Свиридовой Н.Г. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузикова В.В. обратилась в суд с иском к Перепечину Е.С. и Свиридовой Е.Г. о признании границ земельного участка установленными, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти своей матери она приняла наследство, состоящее из домовладения и земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***. Собственником смежных земельных участков по адресам: *** и *** является Перепечин Е.С. Собственником смежного земельного участка по адресу: *** является Свиридова Е.Г. Для уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ и оформлении межевого плана. Кадастровым инженером проведено уточнение границ земельного участка и его площади, которая по факту составила *** кв.м. *** года был составлен межевой план. Ответчики отказались согласовывать границы, установленные в указанном межевом плане, что создает ей препятствие, как собственнику земельного участка, в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Просила признать границы земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, определенные по межевому плану от *** года, установленными.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2015 года исковые требования Пузиковой В.В. удовлетворены.

Признаны установленными границы земельного участка, принадлежащего Пузиковой В.В., площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно межевого плана от *** года.

В апелляционной жалобе Свиридовой Е.Г. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком не было нарушено истцом. Указывает, что в связи с незаконным судебным решением у нее принудительно изымается *** кв.м. земельного участка в пользу Пузиковой В.В.

Кроме того, суд не учел, что для правильного разрешения спора необходимо было предоставить план ее земельного участка, который не было возможности представить в судебное заседание по причине очередного отпуска кадастрового инженера Д. Также, суду надлежало установить размер земельных участков, находящихся в фактическом пользовании каждой из сторон, пригласить в судебное заседание представителя кадастровой палаты, запросить сведения о прохождении границ земельного участка Пузиковой В.В. относительно границ земельных участков ответчиков.

Обращает внимание суда на то, что в акте согласования границ земельного участка Пузиковой В.В. отсутствуют ее подпись и подпись Перепечина Е.С. в связи с тем, что они не знали о существовании данного документа, так как Пузикова В.В. скрыла его от них.

Также суд не установил, что одна из границ земельного участка Пузиковой В.В. пересекает границу ее земельного участка, что является грубым нарушением п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального Закона от 24.07.2007 г. N221 "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме этого, судом были допущены нарушения норм процессуального права. Так, судьей было объявлено о принятии решения об установлении границ земплепользования Пузиковой В.В. в существующих на сегодняшний день фактических границах, однако, полученное ею на руки решение было прямо противоположного содержания. Помимо этого, в протоколе судебного заседания неправильно указаны ее имя и отчество; присутствует фальсификация упоминания о представителе истца, который в судебном заседании не участвовал.

В возражениях на апелляционную жалобу Пузикова В.В. просит оставить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Е.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного решения, что сопряжено с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежал на праве собственности Х. (свидетельство N *** на право собственности на землю от *** года, л.д. ***).

*** года Х. умерла.

Наследником Х.., в том числе и в отношении спорного земельного участка, является ее дочь Пузикова В.В., принявшая наследство.

На момент смерти Х ... границы указанного выше земельного участка, его местоположение с привязкой к местности с определением координат характерных точек, определены не были.

Согласно материалам межевого плана от *** года границы участка истицы являются приближенными к параметрам (площадь, размер), указанным в правоустанавливающем документе, отражены кадастровым инженером в таком виде по настоянию Пузиковой В.В. (л.д ***). Границы земельного участка не совпадают с фактически существующими границами между участком истицы и смежными земельными участками, принадлежащими Перепечину Е.С. и Свиридовой Н.Г., что согласно представленным ответчиками схемам влечет их наложение.

Исходя из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции и материалов дела, заявленные ею требования, направлены на установление границ между смежными земельными участками, с изменением площади земельного участка, находящегося в ее пользовании.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований Пузиковой В.В., суд первой инстанции фактически изменил существующие между земельными участками границы при отсутствии соответствующих требований, что указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Пузиковой В.В., поскольку удовлетворение заявленных требований без разрешения вопроса об установлении границ между смежными земельными участками является невозможным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 1.10.2015 года по гражданскому делу по иску Пузиковой В.В. к Перепечину Е.С., Свиридовой Е.Г. о признании границ земельного участка установленными отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Пузиковой В.В. к Перепечину Е.С., Свиридовой Е.Г. о признании границ земельного участка установленными отказать.

Председательствующий:

Судьи: