Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева И.В. к Дубовицкому Д.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Юрьева И.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Юрьева И.В., поддержавшего жалобу, представителя Дубовицкого Д.В. Ледовских А.С., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев И.В. обратился в суд с иском к Дубовицкому Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что в апреле 2014 года он передал ответчику денежные средства в размере *** в качестве займа на развитие его бизнеса. Поскольку в указанный период времени он встречался с дочерью Дубовицкого Д.В. - Д.., и находился с ним в доверительных отношениях, документально передача денег оформлена не была. Через непродолжительное время он расстался с дочерью ответчика и попросил вернуть деньги. Дубовицкий Д.В. уговорил его подождать, так как не располагал достаточной суммой. Они договорились о сроке возврата и сумме сверх переданных денежных средств с учётом инфляции: в ноябре ответчик обязался ему вернуть с учётом инфляции ***, в апреле 2015 года с учётом инфляции 845 000 рублей. Однако в указанные сроки денежные средства ему не были возвращены. В связи с тем, что в апреле 2015 года он не смог приехать в г. Мичуринск лично, так как работает в г. Москве, он попросил своего дядю О. и знакомого Т. посодействовать в возврате денежных средств и поговорить с ответчиком на предмет возврата денежных средств. 12 июня 2015 года О. и Т. приехали к ответчику домой и, предварительно включив видеозапись на телефоне Т.., попытались поговорить с ответчиком и убедить его вернуть деньги. В ходе беседы Дубовицкий Д.В. неоднократно признавал факт получения от него денег в сумме *** и подтвердил договорённость относительно сроков возврата долга и условий возврата этой денежной суммы с учётом инфляции. Так же он обещал оформить долг распиской. В итоге расписка написана не была, но на банковскую карту ему было перечислено ***

26 июня 2015 года О. и Т. снова приехали к Дубовицкому Д.В., чтобы поговорить о сроках и суммах возврата долга и написания расписки. Ответчик не отрицал долга, но от оформления расписки вновь отказался. После второго визита ответчик вернул истцу ещё ***, которые также были перечислены на его банковскую карту.

Затем какие-либо контакты прекратились, на телефонные звонки ответчик не отвечал.

10 августа 2015 года О. и Т ... вновь приехали к ответчику, но к ним никто не вышел. В этот же день приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что Дубовицкий Д.В. написал заявление по факту вымогательства у него денег. По данному факту была проведена проверка, в материалах которой имеются сведения о том, что Дубовицкий Д.В. факт заёмных обязательств признавал.

Юрьев И.В. просит взыскать с Дубовицкого Д.В. денежные средства в размере ***, из которых *** - основной долг и денежные средства сверх суммы долга с учётом инфляции в размере ***

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2016 года в удовлетворении иска Юрьеву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юрьев И.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2016 года, указывая, что в ходе разбирательства дела было достоверно установлено, что в апреле 2014 года он передал Дубовицкому Д.В. ***. К доводам Дубовицкого Д.В. о том, что он с его дочерью собирались вести совместный бизнес, следует отнестись критически, как к способу ухода от ответственности по возвращению долга. Ни о каком совместном бизнесе речь не шла. Сам ответчик поясняет, что Юрьев И.В., как глава семьи, принял решение открыть свой бизнес. Вместе с тем, он главой семьи не являлся, в семейных отношениях не состоял. Если бы он хотел вести именно совместный бизнес, то ему ничего не препятствовало бы оформить индивидуальное предпринимательство на себя либо же иным образом предусмотреть свою долю в "семейном бизнесе" и распределить риски, заключив соответствующие соглашения. Денежные средства были переданы Юрьевым И.В. на ведение бизнеса ответчиком и именно в долг. О данном факте также свидетельствует и то, что ответчиком была предпринята попытка возврата истцу части денежных средств, в частности, было возвращено ***. Сам факт возврата части денег также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком отношений, применяемых к договору займа.

Что касается пояснений Д. о том, что она в зачёт долга готова предоставить истцу станок, принтеры и другое оборудование, то она не является собственником указанных средств и не вправе ими распоряжаться, так как всё приобретал её отец, кроме того перед приездом судебных приставов, которые выполняли обеспечительные меры, всё имущество было сокрыто.

Кроме того Юрьевым И.В. была предоставлена аудиозапись разговора ответчика с товарищами истца, из содержания которой полностью ясно, что Дубовицкий Д.В. признаёт факт займа денежных средств и не отказывается выплатить их истцу. Также на записи обговаривается и срок возврата денег.

Помимо того обстоятельства получения от истца ответчиком денежных средств подтверждаются материалами проверки КУСП N 10801, N 10806 от 10.08.2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дубовицкого Д.В. Ледовских А.С. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Юрьеву И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей, аудиозаписи разговоров, материала проверки, проведённой правоохранительными органами по заявлению Юрьева И.В. в отношении Дубовицкого Д.В., дав верную правовую оценку установленным обстоятельствам, обоснованно констатировал, что возникшие между Юрьевым И.В. и Дубовицким Д.В. - отцом его бывшей подруги Д., получившей от Юрьева И.В. *** на определённые цели, - отношения, в рамках которых ответчик изъявил желание при возможности возвращать истцу денежные средства, полученные дочерью, не могут быть квалифицированы как заёмные, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы объяснения Юрьева И.В. о том, что в апреле 2014 года он передал Дубовицкому Д.В. заём в размере ***, который последний обязался возвратить, что позволило бы суду квалифицировать отношения сторон как заёмные, не только не нашли своего подтверждения, как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, но и были опровергнуты теми доказательствами, которые предоставил сам истец. В частности, имеющиеся в материале проверки копии сведений об операциях, свидетельствуют о том, что на счёт карты Юрьева И.В. 25.06.2015 г., 30.06.2015 г. и 10.08.2015 г. денежные средства в общем размере *** перечислила Д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Позиция Юрьева И.В. о том, как должны быть истолкованы сведения, полученные в рамках проверки правоохранительными органами, и зафиксированные в разговоре между Дубовицким Д.В., О. и Т. аудиозаписью разговора, не основана на указанных сведениях, в связи с чем не влечёт за собой удовлетворение исковых требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: