Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева А.А. к Зотову С.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Синева А.А. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Зотова С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синев А.А. обратился в суд с иском к Зотову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в 2013 году им в г. Волгограде был приобретён автомобиль ***. В августе 2014 года он передал указанный автомобиль в пользование ответчику. В связи с тем, что у истца имелись долговые обязательства перед ответчиком, он также передал ему дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. В сентябре 2014 года ему стало известно, что ответчик зарегистрировал автомобиль на своё имя в ГИБДД, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014 года. Синев А.А. просит суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ему указанный автомобиль, поскольку он не заключал договор купли-продажи и не подписывал его, денежных средств от ответчика не получал.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска Синева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Синев А.А. просит отменить решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года и удовлетворить его требования, указывая, что суд не принял во внимание объяснения его представителя о том, что подпись в дубликате ПТС в графе "подпись прежнего собственника" выполнена истцом ошибочно при получении дубликата ПТС в ГИБДД, а также показания свидетеля К. об обстоятельствах передачи автомобиля ответчику.

Также Синев А.А. не согласен с выводом суда о том, что между ним и Зотовым С.В. была заключена сделка по продаже автомобиля, поскольку согласно заключению эксперта определить принадлежность подписи истца, проставленной на спорном договоре купли-продажи автомобиля от 29.08.2014 года, не представилось возможным, а, следовательно, указанный договор не является доказательством заключения между истцом и ответчиком сделки по продаже автомобиля.

Паспорт транспортного средства не является обязательным приложением к договору купли-продажи автомобиля, поэтому подпись в дубликате ПТС в графе "подпись прежнего собственника", выполненная Синевым А.А. ошибочно при получении дубликата ПТС, не является доказательством заключения сделки.

Указание судом в решении на отсутствие в течение значительного периода времени волеизъявления Синева А.А., направленного на возврат автомобиля, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он обратился в МОМВД России "Мичуринский" с заявлением о неправомерных действиях ответчика сразу после того, как узнал о том, что ответчик зарегистрировал его автомобиль на своё имя. После того, как 12.06.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано, истец сразу же обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым сделка может быть признана судом недействительной либо является таковой независимо от такого признания судом, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела, истцом и его представителем, так и не были приведены обстоятельства, которые бы позволяли суду установить основания, по которым сделка купли-продажи автомобиля, оформленная договором от 29 августа 2014 года, могла быть судом признана недействительной либо является таковой независимо от такого признания судом.

Более того, Синев А.А. и его представитель настаивали на том, что истцом названный договор не заключался, тогда как исходя из смысла закона, недействительной может быть признана либо является таковой без соответствующего признания судом, лишь заключенная сделка.

При таком положении суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований по тем основаниям, которые были приведены истцом, обоснованно констатировал, что оснований для признания спорной сделки недействительной и, возврате спорного автомобиля Синеву А.А. по заявленным основаниям, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что по запросу суда первой инстанции в РЭО ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" о предоставлении договора купли-продажи спорного автомобиля, послужившего основанием для оформления названного автомобиля на имя Зотова С.В., отделом суду была направлена копия договора купли-продажи автомобиля, имеющего подписи истца и ответчика, датированного 20 августа 2014 года (л.д. 21, 27, 28), иного договора материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: