Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Г.П. к Ерофееву Р.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ерофеевой Г.П. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Г.П. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ерофееву P.H. о взыскании *** руб. ( *** коп. - сумма основного долга по соглашению о разделе долговых обязательств, *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрировавшем браке с *** года по *** года. *** года между ними было заключено письменное соглашение, по которому в случае расторжения брака Ерофеев Р.Н. обязался выплатить ей, Ерофеевой Г.П., денежные средства в счет погашения имеющихся кредитных обязательств перед Сбербанком России и ООО "ХКФ Банк". После расторжения брака ответчик уклоняется от выплаты оговоренных в соглашении денежных средств, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2016 года иск Ерофеевой Г.П. к Ерофееву Р.Н. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С Ерофеева Р.Н. в пользу Ерофеевой Г.П. взыскано *** коп. ( *** доли затрат по погашению кредитных обязательств: *** руб. - по кредитному договору со Сбербанком России N *** от *** года; *** коп. - по кредитному договору с ООО "ХКФ Банк" N *** от *** года), а также судебные расходы *** коп.

В апелляционной жалобе Ерофеева Г.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным и имеющим значение для рассмотрения дела.

Считает, что суд неверно определилдату (событие), с которой у ответчика перед истцом возникло обязательство по погашению кредитных задолженностей.

Указывает, что судебном заседании первой инстанции было установлено, что брачные отношения между ней и ответчиком были фактически прекращены *** года.

Данное обстоятельство признал и сам ответчик.

Суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ пришел к выводу, что обязанность ответчика исполнять кредитные обязательства, взятые на себя по соглашению сторон, возникла после расторжения брака.

По мнению автора жалобы, что вышеуказанные выводы противоречат друг другу, так как в письменном соглашении нет понятия "расторжение брака", и действительной волей сторон было соглашение об определении порядка погашения кредитных обязательств с момента фактического прекращения отношений.

Ссылаясь на практику Европейского Суда, указывает, что приоритет правил международного договора закреплен в статье 7 ГК РФ.

Полагает, что ключевым обстоятельством, требующим установления в суде первой инстанции, являлся факт ведения общего хозяйства. Так как с 10.06.2015г. они не вели общее хозяйство, финансовые обязательства стали личными, а не общими.

Поскольку кредитные обязательства были заключены на ее имя, она была вынуждена погасить образовавшуюся задолженность во избежание последствий неуплаты.

Просит суд отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснений Ерофеевой Г.П., ее представителя по доверенности Даврешян А.Т., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Ерофеева Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ерофеевой ( Николаевой) Г.П. по договору N *** в Сбербанке России *** г. был получен кредит на сумму *** руб. ; в ООО "ХКФ Банк" по договору N *** *** г. был получен кредит на сумму *** руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание и тот факт, что Ерофеев Р.Н. не оспаривал, что вышеуказанные кредитные обязательства являются общими обязательствами бывших супругов, признал это обстоятельство доказанным.

Также судом первой инстанции установлено, что Ерофеева Г.П. за счет собственных средств внесла денежные средства в счет погашения указанных выше кредитных обязательств ( *** года).

Брак между супругами Ерофеевыми расторгнут ( прекращен) *** года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями семейного законодательства, исходя из существа спора, фактически основанного на требованиях о разделе общих долгов бывших супругов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность по выплате *** доли ее затрат по погашению кредитных обязательств в сумме *** коп.

В обоснование исковых требований, Ерофеева Г.П. ссылается на соглашение от *** г., согласно которому Ерофеев Р.Н. обязуется выплачивать два кредита, в случае развода, своей жене Ерофеевой Г.П., полагая, что у ответчика возникла обязанность по передаче ей денежных средств на погашение кредитов, в том числе с момента фактического прекращения брачных отношений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно условий данного соглашения, действительной воли сторон при его заключении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: