Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года заявление Барабановой О.В., Барабанова Д.А., Мельдер М.П., Мельдер В.В., Мельдер П.В., действующего также в интересах несовершеннолетней ***, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Тамбова, жилищного комитета администрации г. Тамбова к Бажиной В.А., Бажиной Е.С., Давидчуку Ф.Ф., Давидчуку Ю.Ф., Барабановой О.В., Мельдер М.П., Мельдер В.В., Мельдер П.В., действующему также в интересах несовершеннолетней ***, Барабанову Д.А., Логуновой А.А., Лукашевой Н.В., Баженову М.В., Бажину С.Н., Бажиной И.В. о выселении и по встречному иску Бажиной В.А. к администрации г. Тамбова, межведомственной комиссии, Жилищному комитету администрации г. Тамбова, о признании незаконным бездействия по признанию помещения непригодным, возложении обязанности по инициированию мероприятий по признанию дома аварийным и непригодным для проживания,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Тамбова, жилищный комитет администрации г.Тамбова обратились в суд с иском к Бажиной В. А., Бажиной Е. С., Давидчуку Ф.Ф., Давидчуку Ю. Ф., Барабановой О.В., Мельдер М. П., Мельдер В. В., Мельдер П. В., действующему также в интересах несовершеннолетней ***, Барабанову Д. А., Логуновой А. А., Лукашевой Н. В., Баженову М. В., Бажину С. Н., Бажиной И.В. о выселении из занимаемых ими квартир N *** многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в маневренный жилищный фонд и возложении на ответчиков обязанности по заключению договора найма специализированного жилого фонда.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании акта комиссионного обследования ***го подъезда многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** проведенного *** года технического состояния перекрытий подвального, ***го и ***-го этажей установлено, что произошло проседание балки *** этажа, наблюдаются трещины деревянной балки перекрытия, возможно обрушение перекрытия в районе квартир N ***, ***. Жителям квартир N *** рекомендовано временное отселение в школу. Ответчики отказались от временного вселения в школу. Для дальнейшего решения вопроса о переселении в маневренный жилищный фонд жители данного дома приглашались в администрацию г.Тамбова. *** года было проведено повторное комиссионное обследование *** подъезда многоквартирного дома N *** по ул. ***. По результатам обследования был составлен акт о необходимости в целях обеспечения безопасности жильцов провести отселение всех проживающих граждан ***-го подъезда данного дома, а также необходимо произвести отключение газа, электроэнергии, водопровода. Постановлением администрации г.Тамбова от *** N *** ответчикам предоставлены жилые помещения маневренного и специализированного жилого фонда сроком до *** года. Ответчики отказались от переселения в предложенные им жилые помещения, подвергая тем самым свою жизнь и здоровье угрозе.

В процессе судебного разбирательства администрация г.Тамбова уточнила требования в части срока предоставления ответчикам временных жилых помещений до *** года в соответствии с постановлением администрации г.Тамбова от *** N *** "О продлении срока проживания в специализированных жилых помещениях".

Бажина В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Тамбова о признании незаконным бездействие администрации г.Тамбова по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию дома N *** корп. *** по ул. *** аварийным и непригодным для проживания. В обоснование иска указала, что проживает в двухкомнатной муниципальной квартире N *** *** корпус *** по улице ***, предоставленной ей на основании договора социального найма, общая площадь квартиры составляет *** кв.м. Она проживает в указанной квартире с *** года. За весь этот период администрацией г.Тамбова в доме ни разу не производился капитальный ремонт, хотя дом давно находится в аварийном состоянии: неисправная канализация явилась причиной затопления подвала сточными водами, которые разрушают стены и фундамент, что неизбежно влечет постепенную просадку дома, разрушение междуэтажных перекрытий и может привести к обрушению. В *** году произошло обрушение перекрытия между *** этажом и подвалом. В связи с тем, что указанный дом является памятником истории и культуры регионального значения (" ***"), после обрушения междуэтажных перекрытий представителями управления культуры и архивного дела области *** года был произведен осмотр здания и составлен акт технического состояния объекта культурного наследия.

*** года Бажина В.А. обращалась в Управление жилищного надзора Тамбовской области, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с просьбой оказать помощь в устранении нарушений санитарного законодательства, поскольку залитый канализационными стоками подвал делает проживание в доме опасным для жизни и здоровья из-за антисанитарии и постепенной просадки дома. Управлением Роспотребнадзора но Тамбовской области была проведена проверка изложенных в обращении фактов. Материалы проверки направлены главе администрации г.Тамбова для решения вопроса о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания.

На запрос от *** года председателю жилищного комитета, председателю межведомственной комиссии Т. о признании дома подлежащим капитальному ремонту, получен ответ от *** исх.N *** о нецелесообразности выполнения работ по капитальному ремонту дома, а также о том, что межведомственной комиссией решается вопрос о признании дома аварийным. Таким образом, администрация города не планирует производить капитальный ремонт в доме, нет его и в плане на капитальный ремонт *** гг. Несмотря на отказ производить капитальный ремонт дома (подъезда N ***), до настоящего времени межведомственной комиссией не решен вопрос и о признании дома аварийным. Таким образом, имеет место бездействие межведомственной комиссии и администрации города. Считает, что необоснованное затягивание рассмотрения вопроса о пригодности жилого дома для проживания граждан может повлечь причинения вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 сентября 2015 года исковые требования администрации г.Тамбова, Жилищного комитета администрации г.Тамбова оставлены без удовлетворения. Встречный иск Бажиной В.А. удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации г.Тамбова по решению вопроса о признании многоквартирного дома N *** корпус *** по ул. *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На администрацию г.Тамбова возложена обязанность решить вопрос о признании многоквартирного дома N *** корп. *** по ул. *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 года постановлено решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований администрации г.Тамбова отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования администрации г.Тамбова удовлетворить.

Переселить из занимаемых жилых помещений:

Бажину В.А., Бажину Е.С. в кв *** дома *** по ул. ***,

Давидчук Ф.Ф., Давидчук Ю.Ф. в кв. *** дома *** по ул. ***,

Барабанову О.В., Мельдер М.П., Мельдер В.В., Мельдер П.В., ***., Барабанова Д.А. в кв. *** дома *** переулок ***,

Логунову А.А. в комн. *** дома *** по ул. ***,

Лукашеву Н.В., Баженова М.В. в кв *** дома ***,

Бажина С.Н., Бажину И.В. в кв. *** дома *** по ул. *** и обязать указанных лиц заключить договора найма специализированного жилого фонда на срок до *** года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тамбова удовлетворить частично.

Барабановы О.В., Д.А., Мельдер М.П., В.В., П.В., А.П. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного апелляционного определения, указав, что *** года на их обращение на сайт администрации г. Тамбова был получен ответ N *** от ***., согласно которому Комиссией принято решение о признании дома N *** по ул. *** аварийным и подлежащим реконструкции. Считают данное решение администрации новым обстоятельством, которое имеет существенное значение для вынесения решения по делу, так как в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции у администрации г. Тамбова возникают обязательства по предоставлению им (Барабановой О.В. в составе семьи из шести человек) жилого помещения в тех же размерах, что они имели в собственности; в данном случае их семья занимала пятикомнатную квартиру общей площадью *** метров квадратных.

Указывают, что при наличии решения о признании дома аварийным их не стали бы переселять в жилое помещение маневренного фонда, а именно: в двухкомнатную квартиру общей площадью *** метров квадратных, что существенно ухудшило их жилищные условия.

На основании вышеизложенного просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 года пересмотреть по указанным вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановлении и рассмотреть дело по существу

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся (п. 4):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявителей о признании жилого дома N *** по ул. *** в соответствии с заключением межведомственной комиссии аварийным по существу не указывают на наличие новых обстоятельств, и фактически являются установленными после апелляционного определения доказательствами, подтверждающими техническое состояние дома, что не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме этого, если заявители считают свое право нарушенным, с учетом указанного заключения межведомственной комиссии, они не лишены возможности обратиться за его защитой в ином судебном порядке.

Руководстствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Барабановой О.В., Барабанова Д.А., Мельдер М.П., Мельдер В.В., Мельдер П.В., действующего также в интересах несовершеннолетней ***, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: