Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1774/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Егорова В.П. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.П. обратился в Советский районный суд с иском к Воздушно-космическим силам Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о восстановлении на военной службе и признании действий незаконными.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2016 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе указано, что ответчиками после его увольнения нарушены права истца на жилье, о чем главнокомандующий Воздушно-Космических сил Министерства обороны РФ не уведомлен, поэтому отказался восстанавливать его на военной службе. Именно эти действия он и обжалует, а не действия в период его службы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 25 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы (прошедшие военные сборы), если они обжалуют действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов, вправе оспорить указанные действия (бездействие) и решения в военный суд.

Также из данного пункта следует, что военным судам подсудны гражданские дела граждан, уволенных с военной службы о восстановлении на военной службе, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Возвращая исковое заявление Егорова В.П., судья обоснованно исходила из того, что он оспаривает свое увольнение без обеспечения жилым помещением, просит обязать ответчика восстановить его на военной службе.

При таких данных, учитывая субъектный состав, а также исходя из заявленных требований, судья правомерно пришел к выводу, что оснований для рассмотрения заявленного иска в Советском районном суде г. Тамбова не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы не опровергают выводы изложенные в определении.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: