Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года заявление Чулковой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Акиншева А.В. к Чулкову Ю.А. и Чулковой И.Г. об обращении взыскания на супружескую долю,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиншев А.В. обратился в суд с иском к Чулкову Ю.А. и Чулковой И.Г. об обращении взыскания на супружескую долю, указав, что вступившим 15 июля 2013 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2013 года были удовлетворены его исковые требования о взыскании с Чулкова Ю.А. суммы займа в размере *** руб., процентов по договору займа в размере *** руб., а также судебных расходов в размере *** руб.

26 июля 2013 года на основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени долг Чулковым Ю.А. не погашен и по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп.

Ссылаясь на то, что в период брака Чулкова Ю.А. с Чулковой И.Г. ими на имя Чулковой И.Г. было приобретено следующее имущество - ***, просил обратить взыскание на *** супружескую долю Чулкова Ю.А. в праве собственности на указанное имущество, взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года Акиншеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Акиншева А.В. к Чулкову Ю.А. и Чулковой И.Г. об обращении взыскания на супружескую долю удовлетворены.

Обращено взыскание по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Акиншева А.В. к Чулкову Ю.А. о взыскании денежных средств на принадлежащую Чулкову Ю.А. *** долю в праве собственности на значащееся принадлежащим Чулковой И.Г. имущество - *** в пользу Акиншева А.В.

С Чулкова Ю.А. и Чулковой И.Г. в равных долях в пользу Акиншева А.В. взыскана в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины денежная сумма в размере *** руб.

Чулкова И.Г. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2014 года, указав, что согласно материалам дела она является ответчиком по обязательствам бывшего мужа - Чулкова Ю.А. и 100 % собственником имущества, на которое обращено взыскание. Считает, что апелляционное определение от 27.10.2014 года ущемляет ее права и законные интересы собственника, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Чулковым Ю.А. от Акиншева А.В. денежной суммы и того, были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи Чулковых.

Удовлетворяя исковые требования Акиншева А.В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, что отражено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016) Президиума ВС РФ 13.04.2016г., который является новым обстоятельством в настоящем деле.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что к моменту вынесения определения от 27.10.2014 года предмет обращения взыскания отсутствовал вообще, так как вынесенным ранее и вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.03.2014 г. о разделе имущества между супругами Чулковой И.Г. и Чулковым Ю.А., указанное в оспариваемом определении имущество перешло 100% в ее собственность, при этом, обязательств перед Акиншевым А.В. она не имеет; ***, на которые обращено взыскание, приобретены супругами ранее ( *** г. и ***., л.д. ***), то есть,. до предоставления Акиншевым А.В. Чулкову Ю.А. денежных средств ( *** г.) и не могли быть приобретены на эти заемные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся (п. 4):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв.Президиумом ВС РФ 13.04.2016 года, которым даны разъяснения в части распределения бремени доказывания по делам по спорам о долгах супругов, как на новые обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Однако, пп. "д" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.10.2014 года по новым обстоятельствам, не имеется.

Как следует из заявления Чулковой И.Г. о пересмотре судебного постановления, фактически она выражает несогласие с вынесенным судебным актом, доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Чулковой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Акиншева А.В. к Чулкову Ю.А. и Чулковой И.Г. об обращении взыскания на супружескую долю отказать.

Председательствующий:

Судьи: