Определение Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 3а-206/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дружина В.В. к Уваровскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконным в части решения Уваровского городского Совета народных депутатов N 44 от 24 декабря 2015 года "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Уварово, утвержденные решением Уваровского городского Совета народных депутатов N 388 от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Дружин В.В. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным иском о признании незаконным в части решения Уваровского городского Совета народных депутатов N 44 от 24 декабря 2015 года "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Уварово, утвержденные решением Уваровского городского Совета народных депутатов N 388 от 27 декабря 2012 года, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью *** по адресу: ***. В непосредственной близости от данного участка индивидуальным предпринимателем Жиронкиным М.С. открыта станция технического обслуживания.

Согласно действующим до 11.01.2016 г. Правилам землепользования и застройки г.Уварово, утв. Решением Уваровского городского Совета народных депутатов N 388 от 27.12.2012 г., одним из условно разрешенных видов земельных участков в зоне Ж3 "Малоэтажная жилая застройка" было указано обслуживание автотранспорта (пп. "г" п.1.3 ст.42 ч.3 Правил). Оспариваемым решением в п.1.3 ст.42 ч.3 Правил был введен подпункт "д", согласно которому в Правила введен еще один вид условно разрешенного использования земельных участков - "объекты придорожного сервиса". Данное решение опубликовано на сайте сетевого издания "ТОП 68" "Тамбовский областной портал"

Административный истец полагает оспариваемый нормативный правовой акт не соответствующим закону в этой части, поскольку объекты дорожного сервиса в соответствии с понятием, определенным п.13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", не могут располагаться в зоне Ж3 "Малоэтажная жилая застройка", поскольку такое расположение нарушает право Дружина В.В. на благоприятную окружающую среду. Просит оспариваемый нормативный правовой акт признать незаконным в части дополнения п.1.3 ст.42 п.3 Правил землепользования и застройки г.Уварово пп. "д" объекты придорожного сервиса.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2016 года настоящее дело было передано в Тамбовский областной суд для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица Жиронкины М.С. и А.С. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

Представитель административного истца по доверенности Гомзова Н.А. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду, поскольку допускает размещение в зоне Ж3. Малоэтажная жилая застройка в непосредственной близости от жилого дома истцу размещение станции технического обслуживания, принадлежащего Жиронкину М.С. Само по себе действие нормативного правого акта, допускающего размещение в зоне малоэтажной жилой застройки объектов придорожного сервиса также нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика по доверенности Милосердова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагает оспариваемый нормативный правовой акт законным и обоснованным, он был принят в целях приведения видов разрешенного использования, указанных в Правилах землепользования и застройки, в соответствие с новой редакцией Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 г. N 709. Пояснила, что земельный участок, на котором располагается станция технического обслуживания, принадлежащая Жиронкину М.С., расположена в зоне П "Зона производственных и коммунально-складских предприятий". Полагает, что права административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Уварово по доверенности Суслова Г.П. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию административного ответчика.

Представитель заинтересованных лиц Жиронкиных М.С. и А.С. по доверенности Мусорин А.В., а ранее - Жиронкин М.С., также возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что Жиронкин М.С. осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке по адресу ***, принадлежащем его брату Жиронкину А.С., занимает ремонтом автомобилей. Данный участок действительно находится поблизости от участка и дома административного истца. До нового 2016 года он переоформил документы на землю, разрешенным использованием его земельного участка является обслуживание автотранспорта. Данный участок находится в промышленной зоне, ранее он входил в состав территории завода "Гранит", и на этом участке располагались заводские автомастерские, где также производился ремонт автотранспорта. Полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом права административного истца не затрагиваются.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что права административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются.Представитель административного истца Гомзова Н.А. возражала против прекращения производства по делу, полагает права административного истца нарушенными, поскольку действует нормативный правовой акт, допускающий размещение объектов придорожного сервиса в зоне Ж3 "Малоэтажная жилая застройка", что само по себе нарушает права административного истца.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц не возражали против прекращения производства по делу.

Прокурор полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как оспариваемый нормативный правовой акт права административного истца не затрагивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы.

В силу ст.194, 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по делу, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлени в обоснование своих требований административный истец ссылается на размещение в непосредственной близости от своего дома станции технического обслуживания, принадлежащей Жиронкину М.С.

Между тем, из материалов дела, в том числе выписки из схемы градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Уварово, утв. Решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 27.12.2012 г. N 388, следует, что земельный участок Жиронкина А.С., на котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Жиронкин М.С., находится в зоне П "Зона производственных и коммунально-складских предприятий". Это означает, что размещение станции технического обслуживания Жиронкина М.С. в непосредственной близости от дома административного истца не связано с принятием оспариваемого нормативного правового акта.

Иных доказательств того, что в отношении административного истца оспариваемый нормативный правовой акт применялся, или состояния истца в правовых отношениях, регулируемых спорным нормативным правовым актом, суду не представлено. Как пояснил представитель администрации города Уварово, не поступило ни одного заявления о выдаче разрешения на размещение в зоне Ж3 объектов придорожного сервиса, в том числе и в непосредственной близости от дома, принадлежащего административному истцу.

Доводы административного истца о том, что его права нарушены самим фактом действия оспариваемого нормативного правового акта судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ст.62, 208, 213, 215 КАС РФ, согласно которым условием для рассмотрения по существу вопроса о законности оспариваемого нормативного правового акта является реальное нарушение данным актом прав административного истца или реальная угроза их нарушения. Между тем, в отношении Дружина В.В. оспариваемый нормативный правовой акт не применялся, участником правоотношений, регулируемых данным актом, Дружин В.В. не является.

Таким образом, отсутствуют условий, с которыми статьи 208, 213, 215 КАС РФ связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.

Поскольку данные обстоятельства стали известны суду после возбуждения административного дела, суд считает возможным в данном случае прекратить производство по делу на основании п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Дружина В.В. к Уваровскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконным в части решения Уваровского городского Совета народных депутатов N 44 от 24 декабря 2015 года "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Уварово, утвержденные решением Уваровского городского Совета народных депутатов N 388 от 27 декабря 2012 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Гурулева Т.Е.