Определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 12-144/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., изучив ходатайство генерального директора ООО "Синтез ПВ" ФИО3 на подачу частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 25 ноября 2015 года ООО "Синтез ПВ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года жалоба ООО "Синтез ПВ" на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что жалоба на данное постановление подписана от имени ООО "Синтез ПВ" генеральным директором ФИО3, однако полномочия законного представителя юридического лица не подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.ч.1,2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В частной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО "Синтез ПВ" ФИО3 просит определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года отменить за незаконностью и необоснованностью.

Одновременно с частной жалобой генеральным директором ООО "Синтез ПВ" ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года было направлено судом несвоевременно и получено Обществом лишь 03.03.2016 года в 17 часов 34 минуты.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства генерального директора ООО "Синтез ПВ" ФИО3, выслушав объяснения представителя ООО "Синтез ПВ" - ФИО4, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение, которым жалоба ООО "Синтез ПВ" на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года оставлена без рассмотрения, было вынесено судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области 24 февраля 2016 года. Копия указанного определения направлена в адрес ООО "Синтез ПВ", что подтверждается сопроводительным письмом Дзержинского городского суда Нижегородской области (л.д.л.д. 20,21).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", внутрироссийский почтовый идентификатор 60600095112972, копия определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года получена ООО "Синтез ПВ" - 03 марта 2016 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ является - 14 марта 2016 года.

Между тем, частная жалоба на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года подана генеральным директором ООО "Синтез ПВ" ФИО3 - 16 марта 2016 года (л.д.54), т.е. с пропуском процессуального срока обжалования определения (решения, постановления), предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом, заявленное генеральным директором ООО "Синтез ПВ" ФИО3 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года, не содержит в себе объективных данных, указывающих на уважительность пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе генеральному директору ООО "Синтез ПВ" ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать генеральному директору ООО "Синтез ПВ" ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года.

Частную жалобу генерального директора ООО "Синтез ПВ" ФИО3 на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Синтез ПВ" с приложенными к нему документами вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов