Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 12-155/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова Е.М. на определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года, которым возвращена жалоба на определения начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.10.2015 года об оставлении без рассмотрения жалобы Ершова Е.М. на постановления N от 20 мая 2014 года, N от 03 июля 2014 года, N от 02 октября 2014 года, N от 06 октября 2014 года, N от 01 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 20 мая 2014 года Ершов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 03 июля 2014 года Ершов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 02 октября 2014 года Ершов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 октября 2014 года Ершов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 01 ноября 2014 года Ершов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Считая вышеуказанные постановления незаконными, Ершов Е.М. обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определениями начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 октября 2015 года жалоба Ершова Е.М. на постановления N от 20 мая 2014 года, N от 03 июля 2014 года, N от 02 октября 2014 года, N от 06 октября 2014 года, N от 01 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока их обжалования и отсутствии сведений о наличие уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование вышеуказанных постановлений в указанные законом процессуальные сроки.

На вышеуказанные определения начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 октября 2015 года жалоба ФИО1 направлена в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года возвращена жалоба Ершова Е.М., поданная им на определения начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 октября 2015 года.

Не согласившись с определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года, Ершов Е.М. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что данное определение вынесено с нарушением норм закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ершова Е.М., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи.

Возвращая жалобу, судья исходил из вывода о том, что возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в отношении Ершова Е.М. положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поэтому при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Поскольку в жалобе Ершова Е.М., поданной в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, сдержится требование об отмене нескольких определений, вынесенных по жалобе последнего на постановления N от 20 мая 2014 года, N от 03 июля 2014 года, N от 02 октября 2014 года, N от 06 октября 2014 года, N от 01 ноября 2014 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, то с учетом вышеизложенного, ФИО1 должен был представить отдельную жалобу на каждое определение по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года.

Кроме того ссылка в жалобе на нормы КАС РФ необоснованна, т.к. нормы КАС РФ к данным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Ершова Е.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда Дороднов Г.И