Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 12-202/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе директора ООО "Райцентр НН" ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода N от 24 июня 2015 года ООО "Райцентр НН" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, представитель ООО "Райцентр НН", по доверенности ФИО4, обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене. Вместе с жалобой последним было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Рыскина А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года N о привлечении ООО "Райцентр НН" к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В жалобе по пересмотру определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года директор ООО "Райцентр НН" ФИО3 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, указывая что, что обжалуемое определение было направлено судом в адрес ООО "Райцентр НН" почтовой корреспонденцией, однако не было получено адресатом. Для реализации своего законного права на обжалование, Общество обратилось в суд 03 февраля 2016 года для получения нарочно вышеуказанного определения. 15 февраля 2016 года Общество направило в Нижегородский областной суд частную жалобу на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить директору ООО "Райцентр НН" ФИО3 срок на обжалование определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали своевременному обращению в суд с жалобой на вышеуказанное определение.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Райцентр НН" ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года N о привлечении ООО "Райцентр НН" к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление N о привлечении ООО "Райцентр НН" к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях вынесено административной комиссией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 24 июня 2015 года.

Копия указанного постановления направлена в адрес Общества почтой и получена его представителем по доверенности 06 июля 2015 года, что подтверждается копией уведомления о вручении, содержащейся в материалах дела (л.д.16).

Следовательно, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем обжалования постановления административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода N от 24 июня 2015 года является 16 июля 2015 года.

Между тем, заявление о признании постановления административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода N от 24 июня 2015 года датировано представителем ООО "Райцентр НН", по доверенности ФИО4, 17 декабря 2015 года и поступило в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода 21 декабря 2015 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно указал судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не представлено доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы ООО "Райцентр НН" своевременно обратиться в суд с жалобой.

Таким образом, определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителем ООО "Райцентр НН", по доверенности ФИО4, и указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что срок обжалования постановления административного органа был пропущен в связи с ошибочностью избрания Обществом судебной инстанции для подачи жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства касаются причин пропуска срока обжалования постановления N от 28 октября 2015 года, тогда как по настоящему делу предметом рассмотрения является вопрос о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода N от 24 июня 2015 года.

Иных доводов, указывающих на уважительность причины пропуска срока обжалования определения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО "Райцентр НН" ФИО3 процессуальный срок на обжалование определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года.

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Райцентр НН" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов