Определение Нижегородского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 12-238/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянова С.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН N от 24.12.2015года Пьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН N от 24.12.2015года незаконным Пьянов С.В.обратился в суд с жалобой об его отмене. Одновременно просит восстановить срок на подачу такой жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине в связи с невручением копии постановления в установленный срок.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2016года Пьянову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН N от 24.12.2015года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Пьянов С.В. просит отменить определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2016года за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив жалобу Пьянова С.В. судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН N вынесено - 24.12.2015года.

Копия указанного постановления получена Пьяновым С.В. - 24.12.2015года, о чем имеется собственноручная подпись последнего в постановлении (л.д.20).

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН N от 24.12.2015года подана Пьяновым С.В. в суд 03.03.2016года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Уважительных причин пропуска такого срока судом первой инстанции не установлено, а потому суд законно и обоснованно своим определением от 15.04.2016года отказал Пьянову С.В. в восстановлении срока.

Что же касается утверждений в жалобе заявителя о том, что срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской "адрес" УИН N от 24.12.2015года был пропущен в связи с введением его инспектором в заблуждение, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми обстоятельствами, с которым закон связывает уважительность причины пропуска процессуального срока обжалования постановления (решения) и, как следствие, основанием для восстановления данного срока. Кроме того указанные доводы являются лишь субъективным мнением Пьянова С.В., и не подтверждаются материалами дела. Данные доводы последнего об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного определения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Законных оснований для отмены определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2016года не имеется.

В связи с изложенным Пьянову С.В. следует отказать в удовлетворении жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2016года.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2016года оставить без изменения, а жалобу Пьянова С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов