Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело

по апелляционной жалобе Жумановой С. Б.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2015 года

по иску Жумановой С. Б. к Жуманову О. Е. о разделе общего имущества, признании долговых обязательств общими долгами супругов, разделе общих долгов и по встречному иску Жуманова О. Е. к Жумановой С. Б. о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛА:

Жуманова С.Б. обратилась в суд с иском к Жуманову О.Е. с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просила признать долг перед Нагорной Л.Б. в сумме "данные изъяты", взысканный решением Саровского городского суда от 26 января 2012 года общим долгом Жуманова О.Е. и Жумановой С.Б. и распределить обязанность по погашению долга в равных долях по "данные изъяты"; признать долг перед Н.Л.Б. на сумму "данные изъяты", взысканный решением Саровского городского суда от 13 июля 2012 года общим совместным долгом Жумановой С.Б. и Жуманова О.Е. и распределить обязанность по погашению долга в равных долях по "данные изъяты"; признать земельный участок расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированный на имя Жуманова О.Е. совместным имуществом супругов и разделить его, передав в собственность Жумановой С.Б. без выплаты компенсации Жуманову О.Е., при этом признать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "ХКФ Банк" в сумме "данные изъяты" общим совместным долгом Жумановой С.Б. и Жуманова О.Е. и возложить обязанность по погашению задолженности на Жуманову С.Б.; признать автомобиль "SSANG YONG KYRON 11" совместной собственностью супругов исходя из стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" и разделить его, взыскав с Жуманова О.Е. в собственность Жумановой С.Б. "данные изъяты"; признать недействительной сделку по купле-продаже автомашины "SSANG YONG KYRON 11", совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Жумановым О.Е. и Жавоворонковым А.Б. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 02 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жаворонков А.Б., в качестве третьего лица Левкин С.М.

Требования мотивированы тем, что истица с ответчиком Жумановым О.Е. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения между супругами были прекращены 11 февраля 2015 года. В период брака истицей и ответчиком был приобретен автомобиль SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8US0А1KSC0028514, стоимостью "данные изъяты", который в последующем был продан ответчиком после прекращения семейных отношений покупателю Ж.А.Б. Истица считает данную сделку недействительной, так как своего согласия на продажу совместного имущества супругов она не давала.

Кроме того, в период брака между супругами у них образовались следующие совместные долги: долг перед Н.Л.Б. на сумму "данные изъяты", взысканный решением Саровского городского суда от 26 января 2012 года; долг перед Н.Л.Б. на сумму "данные изъяты", взысканный решением Саровского городского суда от 13 июля 2012 года. Денежные средства полученные от Н.Л.Б. были переданы ответчиком Жумановым О.Е. третьему лицу Л.С.М. и должны были быть потрачены на приобретение квартир. Также между супругами имеется общий долг в виде задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "ХКФ Банк" на сумму "данные изъяты" Полученные кредитные средства были потрачены на приобретение земельного участка по адресу: "адрес".

На основании изложенного истица просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Жуманов О.Е. обратился со встречным исковым требованием к Жумановой С.Б. о признании задолженности в сумме "данные изъяты" перед филиалом N ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Жуманова О.Е. и Жумановой С.Б., образовавшимся в период брака. Жуманов О.Е. просил взыскать с Жумановой С.Б. госпошлину в размере "данные изъяты"

Определением суда от 29.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО Банк "ВТБ-24".

В обоснование встречных исковых требований Жуманов О.Е. указал, что в период брака между сторонами на нужды семьи был взят кредит в филиале N ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" На основании изложенного Жуманов О.Е. просил встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2015 года исковые требования Жумановой С.Б. к Жуманову О.Е. о разделе общего имущества, признании долговых обязательств общими долгами супругов, разделе общих долгов удовлетворены частично.

Земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 450 кв.м., признан общим имуществом бывших супругов Жумановой С.Б. и Жуманова О.Е.

Произведен раздел земельного участка следующим образом.

Признано за Жумановой С.Б. право личной (индивидуальной) собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу "адрес", с кадастровым номером N, назначение объекта - земли населенных пунктов, ведение садоводства, площадью 450 кв.м.

Признано за Жумановым О.Е. право личной (индивидуальной) собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу "адрес", с кадастровым номером N, назначение объекта - земли населенных пунктов, ведение садоводства, площадью 450 кв.м.

Признана задолженность в сумме "данные изъяты" перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов Жумановой С.Б. и Жуманова О.Е. в равных долях по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Жуманова О.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Жуманова О.Е. в пользу Жумановой С.Б. денежная компенсация в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Жумановой С.Б. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуманова О.Е. к Жумановой С.Б. о разделе общего долга отказано.

Взыскана с Жумановой С.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Взысканы с Жуманова О.Е. в пользу Жумановой С.Б. расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Жуманова С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что судом требования о признании права собственности на земельный участок и распределении задолженности по кредиту, предоставленному для приобретения земельного участка разрешен с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Решение суда в части раздела автомобиля основано на неправильной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела. В частности, судом при определении стоимости автомобиля было отдано предпочтение отчету оценщика, предоставленного Жумановым О.Е., вместе с тем, данный отчет является ненадлежащим доказательством по делу.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки. Жуманова С.Б. не давала согласия своему бывшему супругу на распоряжение автомобилем, являющимся общей собственностью сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Установлено, что Жуманова С.Б. и Жуманов О.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании свидетельских показаний и разъяснений Жумановой С.Б. правильно установлено, что фактически совместное проживание и брачные отношения прекратились между сторонами 11 февраля 2015 года.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Жумановым О.Е. в соответствии с договором купли-продажи был приобретен земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, назначение объекта - земли населенных пунктов, ведение садоводства, общей площадью 450 кв.м. Стоимость земельного участка составила "данные изъяты" Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Жумановым О.Е.

Из материалов дела следует, что для приобретения указанного земельного участка Жумановой С.Б. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Банк Хоум Кредит". Сумма кредитных денежных средств полученных по договору составила "данные изъяты"

Жуманова С.Б., обращаясь в суд с требованиями о разделе земельного участка, просила отойти от принципа равенства долей супругов в общем имуществе и возложить на нее обязанность по погашению оставшейся кредитной задолженности перед ООО "Банк Хоум Кредит". Суд при рассмотрении данных требований пришел к выводу об их удовлетворении в части и признании за сторонами права общей долевой собственности на спорный земельный участок (по 1/2 доли за каждым), а также о признании задолженности перед ООО "Банк Хоум Кредит" по кредитному договору общим долгом сторон.

С данным выводом истица не согласилась, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований в отношении спорного земельного участка в полном объеме.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы не может согласиться.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Вместе с тем законодателем определен ряд случаев, при наличии которых суд вправе отступить от принципа начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отступления от равенства долей супругов в общем спорном имуществе не имеется. Ссылок на обстоятельства, позволяющие отступить от принципа равенства долей сторон в спорном имуществе в апелляционной жалобе и в исковом заявлении не приведено. При изложенных обстоятельствах суд был не в праве применить положения ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, в период брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства N был приобретен автомобиль SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8US0А1KSC0028514, стоимостью "данные изъяты" Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за Жумановым О.Е.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что для приобретения указанного транспортного средства Жумановым О.Е. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им было получен кредит в размере "данные изъяты"

01 марта 2015 года, то есть после прекращения брачных отношений Жуманов О.Е. продал спорный автомобиль Жаворонкову А.Б. по цене "данные изъяты"

При этом после продажи автомобиля Жуманов О.Е. 02 марта 2015 года погасил задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая также является совместным долгом супругов. Факт погашения задолженности подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая вопрос о стоимости автомобиля на момент его продажи, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного предпринимателем Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Жуманова О.Е. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость спорного автомобиля составила "данные изъяты"

Вместе с тем судом был отклонен в качестве допустимого и относимого доказательства по делу отчет об оценке представленный Жумановой С.Б., составленный ООО "Волго-Вятская оценочная компания", согласно которому стоимость автомобиля составила "данные изъяты"

Апеллянт не согласен с данной судом оценкой доказательств, считает что отчет о рыночной стоимости составленный предпринимателем Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что отчет составленный предпринимателем Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводят соответствующие данные из имевшихся в распоряжении документов и материалов. В заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, кроме того выводы оценщика согласуются и не противоречит иным доказательствам по делу, в частности оценщиком учтена рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи и размер УТС после ремонтного воздействия на автомобиль, которое было необходимо в связи с ДТП.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств.

Кроме того, истица считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Жаворонков А.Б. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Жумановой С.Б. на отчуждение автомобиля, истица суду не представила, материалы дела также не содержат доказательств в обоснование указанных доводов истца. При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги на совершение сделки соответствуют положениям ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумановой С. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: