Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Евстигнеева Р.А. - Дьяковой Е.А.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Евстигнеевой С. В. к Евстигнееву Р. А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 24 апреля 2015 года постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между Евстигнеевой С. В. и Евстигнеевым Р. А. на следующих условиях:

1. Доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в размере 100 %, оформленная на имя Евстигнеева Р. А. передается Евстигнеевой С. В. в единоличную собственность.

2. Стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат.

Производство по настоящему делу прекращено.

Определением суда сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе конкурсного управляющего ИП Евстигнеева Р.А. - Дьяковой Е.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Евстигнеева Р.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сопровождения его несовершеннолетнего сына в больницу в "адрес".

К заявлению приложена незаверенная ксерокопия направления от 25.04.2016 г. из детской поликлиники N. В данном направлении отсутствуют сведения о том, какого именно числа необходимо прибыть в больницу, к заявлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие Евстигнеева Р.А. в "адрес" 26.04.2016 г., либо его отъезд в "адрес" в указанную дату, в самом заявлении также отсутствуют сведения в какой период времени Евстигнеев Р.А. будет отсутствовать в "адрес".

Исходя из представленных документов судебная коллегия считает, что оснований для отложения судебного заседания по основаниям ст. 167 ГПК РФ не имеется, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании Евстигнеева Р.А. 26.04.2016 г. - не предоставлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины неявки Евстигнеева Р.А. в судебное заседание 26.04.2016 г. и приходит к выводу, что его заявление об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 39 ГПК РФ закрепляет свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Порядок процессуального оформления мирового соглашения, а также правовые последствия указанного распорядительного действия сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При этом, суд разъясняет сторонам также предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд до принятия и утверждения мирового соглашения должен выяснить у сторон добровольность совершения данных действий, понимание содержания условий мирового соглашения, значение и последствия отказа истца от исковых требований и последствия неисполнения заключенного мирового соглашения для сторон.

Все эти вопросы судья должен задать сторонам, разъяснить им значение и последствия совершаемых действий, отразив это в протоколе судебного заседания и в определении суда.

Как следует из материалов дела, истец Евстигнеева С.В. обратилась в суд с иском к Евстигнееву Р.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 25 апреля 1998 г. был зарегистрирован брак. 13 октября 2014 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района Нижнего Новгорода. Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее до развода не производился.

Из материалов дела усматривается, что Евстигнеев Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома "адрес", заключенного с ООО "Жилстрой и К" от 14.03.2003г. и договора передачи квартиры в собственность с ООО "Жилстрой и К" от 11.12.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2004г. (л.д.13).

Кроме того Евстигнееву Р.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с Администрацией г.Нижнего Новгорода от 03.03.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2003г. (л.д.14).

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 24.04.2015г. Евстигнеева С.В. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д.25), заключенного сторонами также 24.04.2015г. (л.д.24)

24.04.2015 года определением суда было утверждено мировое соглашением между Евстигнеевыми С.В. и Р.А., а производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Евстигнеева С.В. обратилась в суд с иском к Евстегнееву Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Евстигнеевой С.В. и Евстигнеева Р.А. равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив Евстигнеевой С.В. квартиру по адресу: "адрес" на общую сумму 608 141 руб., а Евстигнееву Р.А. - квартиру по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, истец Евстигнеева С.В. обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, при этом данных требований в порядке ст.39 ГПК РФ не изменяла и не отказывалась от них в части выделения Евстигнееву Р.А. квартиры по адресу: "адрес".

Тогда как по условиям мирового соглашения доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в размере 100 %, оформленная на имя Евстигнеева Р.А. передается Евстигнеевой С.В. в единоличную собственность. Вместе с тем относительно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мировое соглашение условий не содержит, производство в указанной части не было прекращено судом.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к судебному акту, подлежащему принудительному исполнению, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что представленное на утверждение мировое соглашение не содержит требования к ответчику, которые были заявлены при подаче иска, а, следовательно, утверждение мирового соглашения было недопустимо.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по данному делу, не сделал должного правового анализа его условий. Утверждая вышеуказанное мировое соглашение, суд первой инстанции по существу не разрешилзаявленный истцом спор.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, обжалуемое определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело, в силу разъяснений содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства Евстигнеевой С.В. об утверждении мирового соглашения - отказать. Гражданское дело направить в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: