Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3973/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО12, судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Военного прокурора Нижегородского гарнизона, ФИО13 ФИО2 Стасисовны к Военному комиссариату "адрес" о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в суд в интересах ФИО13 С.С., а также ФИО1 с самостоятельными требованиями, к Военному комиссариату "адрес" о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование иска указали, что майор ФИО6 проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира в/части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного во исполнение решения Юрьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, майор ФИО6 на основании свидетельства о смерти 1-ИР N, выданного отделом ЗАГСа ЗАТО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков указанной воинской части на основании п.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы и связанной с исполнением обязанностей военной службы.

По данным выписки из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам вскрытия трупа ФИО6, он скончался в период нахождения на стационарном лечении в в/части "данные изъяты" от ишемического инфаркта головного мозга.

Решением Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения на иждивении у ФИО6 его супруги ФИО1 В повторный брак истица не вступала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца в порядке ст.29 Закона РФ в размере 30% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца по п."б" ст.36 Закона РФ N.

Согласно ответа начальника центра социального обеспечения ВКНО от ДД.ММ.ГГГГ назначение ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца без применения п."а" ст.36 Закона РФ обусловлено заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, определившей причину смерти ФИО7 вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Обязанность выявлять и аргументировать факт связи гибели (смерти) военнослужащего с исполнением им обязанностей военной службы (служебных обязанностей) с привлечением военно-врачебной комиссии не установлена.

Восстановление прав ФИО8 возможно путем признания за ней права на получение пенсии по случаю потери кормильца ФИО6, как умершего вследствии причин, указанных в п."а" ст.21 Закона РФ, в размере, предусмотренном п."а" ст.36 Закона РФ.

По указанным основаниям истцы просили:

- признать за ФИО1 право на назначение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", как за супругой военнослужащего, смерть которого наступила вследствие причин, указанных в п."а" ст.21 Закона РФ, в размере, установленном п."а" ст.36 вышеуказанного Закона РФ.

- обязать Военный комиссариат "адрес" назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", как супруге военнослужащего, смерть которого наступила вследствие причин, указанных в п."а" ст.21 Закона РФ, в размере, установленном п."а" ст.36 вышеуказанного Закона РФ.

Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования и указала, что в соответствии со ст.30 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины). Таким образом, истец имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца в размере, предусмотренном п."а" ст.36 указанного Закона, начиная с 50 лет.

В соответствии с п."б" ст.53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N пенсии членам семьи, приобретшим право на пенсию после смерти кормильца в связи с достижением пенсионного возраста, назначаются со дня достижения этого возраста. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца в размере, предусмотренном п. "а" ст.36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, должна быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным истица просила принять изменение п.2 искового требования и рассматривать его в следующей формулировке: "Обязать Военный комиссариат "адрес" назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" как супруге военнослужащего, смерть которого наступила вследствие причин, указанных в п."а" ст.21 Закона РФ, в размере, установленном п."а" ст.36 вышеуказанного Закона РФ".

Представитель Военного прокурора Нижегородского гарнизона (по доверенности) ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Военного комиссариата "адрес" (по доверенности) ФИО10 исковые требования не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом лично под роспись по окончании предыдущего судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Военному прокурору Нижегородского гарнизона, ФИО13 С.С. к Военному комиссариату "адрес" о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", как за супругой военнослужащего, смерть которого наступила вследствие причин, указанных в п."а" ст.21 Закона РФ, в размере, установленном п."а" ст.36 вышеуказанного Закона РФ; возложении обязанности назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" как супруге военнослужащего, смерть которого наступила вследствие причин, указанных в п."а" ст.21 Закона РФ, в размере, установленном п."а" ст.36 вышеуказанного Закона РФ, отказано полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении предъявленного иска, указывая в качестве доводов на нарушение норм процессуального права при разрешении спора (необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями КАС РФ, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон с учетом невозможности явки истицы в судебное заседание и недостаточности времени для ознакомления с представленными ответчиком документами), а также на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда относительно причин смерти супруга истицы материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

Военный прокурор Нижегородского гарнизона в суд апелляционной инстанции в назначенное время не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке заблаговременно под роспись, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, судами рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в суд с исковыми требованиями, в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1, являющейся на момент обращения в суд получателем пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ) в размере, установленном п."б" ст.36 Закона РФ, и о признании за ФИО1 права на получение пенсии по случаю потери кормильца в размере, установленном п."а" ст.36 Закона РФ.

При этом, указанные исковые требование не оспаривают какие-либо нормативные акты полностью или в части, либо решения, действия (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления в порядке административного подчинения, а предъявлены в защиту прав истицы на соответствующее пенсионное обеспечение, что является спором о праве, разрешаемом в порядке искового производства. По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о нарушении порядка судопроизводства по данному делу подлежит отклонению.

Согласно ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с

ФИО6 проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от ишемического инфаркта головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на момент проведения экспертизы заболевания приобретены им во время прохождения военной службы.

Также по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в военном госпитале в/части "данные изъяты".

Решением Юрьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 подлежит исключению из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6 установлен вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что военным комиссариатом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца в порядке ст.29 Закона РФ (в редакции, действовавшей на дату назначения пенсии) в размере 30% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца по п."б" ст.36 Закона РФ.

Согласно сообщения начальника центра социального обеспечения ВКНО от ДД.ММ.ГГГГ назначение ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца без применения п."а" ст.36 Закона РФ обусловлено заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, определившей причину смерти ФИО7 в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

ФИО1 полагает данное назначение пенсии незаконным, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.30 Закона N супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), а занятые из них уходом за ребенком умершего, не достигшим 8-летнего возраста, имеют право на указанную пенсию независимо от возраста, трудоспособности и от того, работают они или нет, в том числе независимо от того, проходят они военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или нет.

Согласно положений 36 Закона пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в следующих размерах:

а) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи. По такой же норме устанавливается пенсия, независимо от причины смерти кормильца, семьям умерших пенсионеров, являвшихся на день смерти инвалидами вследствие военной травмы, на детей, потерявших обоих родителей, и на детей умершей одинокой матери; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ)

б) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "б" статьи 21 настоящего Закона, - 40 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

Статья 21 указанного Закона применительно к положениям ст.36 определяет следующие положения относительно причин возникновения вреда жизни и здоровью военнослужащих, дающих право на соответствующие выплаты:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и вышеизложенных норм законодательства, принимая во внимание Положение "О военно-врачебной экспертизе", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее действующее Положение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее порядок определения причинно-следственной связи полученных в период прохождения военной службы увечий и заболеваний, пришел к правильному выводу о том, что связь заболевания ФИО6, полученного в период военной службы, с исполнением обязанностей военной службы отсутствует, что не согласуется с требованиями, предъявляемыми п."а" ст.21 Закона РФ для установления заявленного размера пенсии согласно п."а" ст.36 Закона РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку смерть ФИО6 наступила не при исполнении им служебных обязанностей, так как заболевание получено им не в результате военной травмы, а в период прохождения военной службы и от полученных в этот период заболеваний. Такая формулировка причинно-следственной связи полученного ФИО6 заболевания как "военная травма" военно-врачебной комиссией, а также заключением судебно-медицинского эксперта не устанавливалось; заболевание "ишемический инфаркт головного мозга", в результате которого скончался ФИО6 "военной травмой" не является.

Таким образом, поскольку смерть ФИО6 наступила не в результате военной травмы и не в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а в период прохождения им военной службы, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на содержание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что смерть ФИО6 наступила в период прохождения военное службы и связана с исполнением обязанностей по службе, не может являться достаточным основанием для отмены решения и удовлетворении иска, поскольку данный документ является одним из доказательств по делу, который был исследован судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом установлено, что данные выводы приказа являются взаимно исключающими, содержащими неправильное написание отчества истицы, в связи с чем ответчик обоснованно при оценке пенсионных прав ФИО1 и решения вопроса о назначении пенсии принял меры к устранению указанных противоречий, что нашло отражение в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части "данные изъяты" по личному составу, где указано, что смерть ФИО6 наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы, а также заключением ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что заболевание военнослужащего, приведшее к смерти, получено в период военной службы.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что согласно действующему законодательству военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, в связи с чем смерть ФИО6 наступила при исполнении обязанностей военной службы, о том, что суд при принятии решения необоснованно применил законы, не подлежащие применению, является несостоятельным, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. По существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллятора на незаконность и необоснованность издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку данный документ также является одним из видов письменных доказательств по делу, получившим оценку при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не противоречит им. В связи с этим судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истицы о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции до разрешения по существу ее обращения в суд об оспаривании данного приказа. Данных о том, что заявление ФИО1 об оспаривании указанного приказа принято к производству суда, в том числе и из документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, не следует и судебной коллегии не представлено.

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, либо копия заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего наступила вследствие военной травмы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам законодательства, они последовательны, аргументированы, основаны на исследованных судом доказательствах.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.

Аргумент жалобы относительно нарушения принципа равноправия и состязательности сторон также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что спор находился на разрешении суда более 5 месяцев, стороны участвовали в судебных заседаниях, давали объяснения по иску, представляли доказательства, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Следовательно, при рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил обязанность по реализации данного принципа в отношении каждой из сторон.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи