Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя Ильина Г.И. - Куликова К.А. (по доверенности)

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Ильину Г.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ИП Ильину Г.И. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ИП Ильину Г.И. о защите прав потребителей.

ИП Ильин Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ильин Г.И. его представитель в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Ляпин Е.В., Гераськина Э.М. (по доверенностям) в суде первой инстанции с заявлением не согласились.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2015 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления ИП Ильина Г.И. о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В частной жалобе представителя Ильина Г.И. - Куликова К.А. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал на то, что решение вопроса о том, с кого именно взыскивать денежные средства относится к прерогативе суда независимо от лица, указанного в заявлении о судебных расходах.

В возражениях на частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ИП Ильину Г.И. о защите прав потребителей.

В связи рассмотрением дела ответчиком ИП Ильиным Г.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которые ответчик ИП Ильин Г.И. просил взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ильина Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области не является органом, уполномоченным возмещать заявленные ИП Ильиным судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в виду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело.

ИП Ильиным Г.И. в подтверждение понесенных расходов на оплату представителя представлены следующие документы: соглашение об оказание юридической помощи от 01 сентября 2014 года, квитанция от 01 сентября 2014 года об оплате денежных средств в размере "данные изъяты" (за подготовку и подачу заявления об отмене заочного решения от 21.08.2014 года, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по заявлению об отмене заочного решения. Также заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11 января 2015 года, квитанции от 11 января 2015 года, 30 апреля 2015 года об оплате услуг представителя на сумму "данные изъяты" (за участие представителя при рассмотрении дела в Автозаводском и Советском районных судах г.Нижнего Новгорода).

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в интересах неопределенного круга потребителей.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.1 и п. 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322,

1. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

10. Финансирование расходов на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308,

1. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

2. Управление является юридическим лицом ...

8. Управление в пределах своей компетенции осуществляет:

8.1. надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей

18. Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой.

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не истца.

Однако Ильиным Г.И. требование о возмещении судебных расходов предъявлено непосредственно к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

С учетом того, что судебные издержки не подлежат возмещению за счет Управления, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, что не лишает Ильина Г.И. права на обращение с данным заявлением к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ильина Г.И. - Куликова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи