Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4416/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

с участием Бондаревой С.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева И.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года

по иску Бондаревой С. В. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к Бондаревой С. В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева С.В. обратилась в суд с иском к Бондареву И.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком Бондаревым И.В. На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 (и.о. мирового судьи судебного участка N 4 ) Саровского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. В период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: автомашина PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N стоимостью "данные изъяты", оформлена на имя ответчика; автомашина SSANG YONG ACTION, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N стоимостью "данные изъяты", оформлена на имя ответчика; автомашина SSANG YONG ACTION, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N стоимостью "данные изъяты", оформлена на имя ответчика.

В настоящее время все вышеуказанные автомашины находятся в пользовании ответчика со всеми правоустанавливающими документами. Истица планирует пройти обучение и сдать экзамены по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" и намерена использовать автомобиль SSANG YONG ACTION, гос.номер N для использования в личных целях (добираться на работу, на дачный участок), в связи с чем считает, что данный автомобиль должен перейти в собственность истицы, а автомобили PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска и SSANG YONG ACTION, 2012 года выпуска в собственность ответчика ФИО2 Договор о разделе совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком не заключался, в добровольном порядке решить вопрос о разделе имущества стороны не смогли.

Истица Бондарева С.В. просит суд разделить общее имущество супругов передав в собственность истицы Бондаревой С.В. автомобиль SSANG YONG ACTION, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N стоимостью "данные изъяты", а в собственность ответчика ФИО2 автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N стоимостью "данные изъяты" и автомашину SSANG YONG ACTION, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N стоимостью "данные изъяты"

Ответчик Бондарев И.В. обратился в суд с встречным иском к Бондаревой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака сторонами также приобретено следующее имущество: гараж N 30 расположенный в блоке N 4 ГСК N 4, стоимостью "данные изъяты"; третий земельный участок, сад N, расположенный по адресу "адрес", СТ "Красная звезда", стоимостью "данные изъяты"; сплит-система (кондиционер), стоимостью "данные изъяты"; холодильник торговой марки "Liebher", стоимостью "данные изъяты"; кухонный гарнитур со встроенной техникой, стоимостью "данные изъяты"; мебель для комнаты, которая включает в себя гардеробный шкаф, подставку под телевизор с размещенными на ней тумбочками, два навесных шкафчика, обозначенные в договоре купли-продажи как Т210.3, Т 204.0, ТМ 004, ТМ006, Т039.1, ТМ 010.0, общей стоимостью "данные изъяты"; мясорубка торговой марки "Кenwood" стоимостью "данные изъяты"; беседка садовая, расположенная на спорном земельном участке, стоимостью "данные изъяты" Кроме того, в период брака у истца Бондарева И.В. с ответчицей Бондаревой С.В. возникли долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24. Денежные средства были получены на приобретение автомобиля SSANG YONG ACTION, 2014 года выпуска о разделе которого просит Бондарева С.В. Также имеются обязательства вытекающие из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.И.А. Денежные средства по договору были переданы Бондареву И.В. на приобретение автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, на раздел которого Бондарева С.В. также претендует.

Истец Бондарев И.В. просит суд произвести раздел совместно нажитого с Бондаревой С.В. имущества, передав в собственность Бондарева И.В. гараж N 30, расположенный в блоке N 4 ГСК N 4, стоимостью "данные изъяты", а в собственность Бондаревой С.В. третий земельный участок, сад N, расположенный по адресу "адрес", СТ "Красная звезда", стоимостью "данные изъяты"; сплит-систему (кондиционер), стоимостью "данные изъяты"; холодильник торговой марки "Liebher", стоимостью "данные изъяты"; кухонный гарнитур со встроенной техникой, стоимостью "данные изъяты"; мебель для комнаты, которая включает в себя гардеробный шкаф, подставку под телевизор с размещенными на ней тумбочками, два навесных шкафчика, обозначенные в договоре купли-продажи как Т210.3, Т 204.0, ТМ 004, ТМ006, Т039.1, ТМ 010.0, общей стоимостью "данные изъяты"; мясорубку торговой марки "Кenwood" стоимостью "данные изъяты"; беседку садовую, расположенную на спорном земельном участке, стоимостью "данные изъяты" Признать совместными супружескими обязательствами, обязательства вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ВТБ 24 и обязательства вытекающие из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бондаревым И.В. с К.И.А.

В последующем истец Бондарев И.В. увеличил встречные исковые требования и просил суд передать в свою собственность автомобиль SSANG YONG ACTION, 2014 года выпуска. Признать совместными супружескими обязательствами, обязательства вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ВТБ 24 по которому передано "данные изъяты" и обязательства вытекающие из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бондаревым И.В. с К.И.А. по которому передано займодавцем "данные изъяты"

Определением суда от 08.06.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Банк ВТБ-24" и К.И.А.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Бондаревой С. В. удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Бондаревой С. В. и ФИО2, передав в личную (индивидуальную) собственность Бондаревой С. В. следующее имущество:

транспортное средство (автомашину) SSANG YONG ACTION, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N стоимостью "данные изъяты";

сплит-систему (кондиционер) торговой марки "НISENSE", 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты";

холодильник торговой марки "Liebher", 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты";

кухонный гарнитур со встроенной техникой марки "Мария", 2013 года выпуска стоимостью "данные изъяты";

гостиную торговой марки "Токио", 2014 года выпуска (производство "Дятьково"), стоимостью "данные изъяты"

мясорубку торговой марки "Кenwood", 2014 года выпуска стоимостью "данные изъяты";

беседку садовую расположенную на земельном участке по адресу "адрес", СТ "Красная звезда", участок 3, сад 598, стоимостью "данные изъяты"

Передать в личную (индивидуальную) собственность ФИО2 следующее имущество:

транспортное средство (автомашину) SSANG YONG ACTION, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N стоимостью "данные изъяты";

транспортное средство (автомашину, грузовой фургон) PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N стоимостью "данные изъяты";

гараж N, расположенный в блоке N, гаражно-строительного кооператива N "адрес", стоимостью "данные изъяты"

Взыскать с ФИО2 в пользу Бондаревой С. В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Признать задолженность ФИО2 в сумме "данные изъяты" перед Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов ФИО2 и Бондаревой С. В. по ? доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бондаревой С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты", расходы на оценку имущества "данные изъяты", а всего общую сумму "данные изъяты".

Взыскать с Бондаревой С. В. в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу Бондаревой С. В. расходы на представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка в СТ "Красная звезда" и в признании общим долгом супругов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу частей 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из согласованных объяснений сторон следует, что семейные отношения и ведение общего совместного хозяйства фактически прекращено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами были приобретены три транспортных средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N, по цене "данные изъяты", на момент рассмотрения дела в суде оценено истицей в сумме "данные изъяты", что стороной ответчика Бондарева И.В. не оспаривалось (л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство SSANG YONG ACTION, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N по цене "данные изъяты", согласно представленной оценки стоимость транспортного средства после ремонта составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство SSANG YONG ACTION, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер N, на момент рассмотрения дела в суде согласовано оценено сторонами в сумме "данные изъяты"

Все вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на имя Бондарева И.В.

Судом установлено, что в период брака между Бондаревой С.В. и Бондаревым И.В. также приобретено следующее имущество:

гараж N 30, расположенный в блоке N 4, гаражно-строительного кооператива N 4 "адрес", стоимостью согласно представленного в материалы дела заключения об оценке "данные изъяты";

сплит-система (кондиционер) торговой марки "НISENSE", 2014 года выпуска, стоимостью согласно представленного в материалы дела заключения об оценке "данные изъяты";

холодильник торговой марки "Liebher", 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты";

кухонный гарнитур со встроенной техникой марки "Мария", 2013 года выпуска стоимостью согласно представленного в материалы дела заключения об оценке "данные изъяты";

гостиная торговой марки "Токио", 2014 года выпуска (производство "Дятьково"), стоимостью согласно представленного в материалы дела заключения об оценке "данные изъяты";

мясорубка торговой марки "Кenwood", 2014 года выпуска стоимостью согласно представленного в материалы дела заключения об оценке "данные изъяты";

беседка садовая расположенная на земельном участке по адресу "адрес", СТ "Красная звезда", участок 3, сад 598, стоимостью согласно договора купли-продажи и оценки ответчика (истца по встречному иску) Бондарева И.В., которая не оспорена истицей (ответчиком по встречному иску) Бондаревой С.В. "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом мнения сторон, признал вышеуказанное имущество совместным имуществом супругов и произвел его раздел по указному в решении варианту.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Бондарев И.В. выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований о включении в состав совместно нажитого имущества земельного участка, расположенного по адресу "адрес", СТ "Красная звезда", участок 3, сад 598, как считает заявитель, предоставленного Бондаревой С.В. в период брака по акту органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок выделялся матери ответчицы Бондаревой С.В. - К.Т.П., которая являлась садоводом с 1968 года, уплачивала членские взносы в садоводческое общество. По заявлению К.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов СНТ "Красная звезда" и этим же заявлением просила передать земельный участок Бондаревой С.В. В свою очередь Бондарева С.В. по заявлению от 07.06.2014 года была включена в члены СНТ "Красная звезда" с правом владения и пользования земельным участком. В последующем Бондаревой С.В. на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно. Право собственности Бондаревой С.В. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Бондарева И.В. относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Красная звезда", участок 3, сад 598, суд не нашел оснований для его включения в состав раздела имущества бывших супругов ввиду того, что данный земельный участок был первоначально предоставлен матери Бондаревой С.В. - К.Т.П., а уже впоследствии перешел к Бондаревой С.В. на безвозмездной основе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 36, ст. 37 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание тот факт, что земельный участок Бондаревой С.В. был предоставлен на безвозмездной основе, а также исходя из недоказанности обстоятельств произведения супругами вложений, значительно увеличивающих его стоимость, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное недвижимое имущество относилось к личной собственности Бондаревой С.В., а поэтому Бондарев И.В. не вправе рассчитывать на его включение в состав совместно нажитого имущества и получение денежной компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в признании общим долгом супругов обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.И.А., указывая, что судом дана неправильная оценка доказательствам. В качестве доказательства по делу судом принято заключение эксперта, выполненное с нарушением требования ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", а также с нарушением соответствующих методик.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, и учитывая, что несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании долговых обязательств по договору займа общим долгом супругов также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи