Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4496/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

с участием Раковой Т.В. и представителей сторон

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ракова В.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2016 года

по иску Раковой Т. В. к Ракову В. В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ракова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в августе 2007 года она познакомилась с Раковым В. В ... Через год после знакомства вступили с ним в фактические брачные отношения и стали проживать совместно у его либо у ее родителей. С указанного времени вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Для решения жилищного вопроса стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Раковым В.В., на приобретение спорной квартиры кредитор предоставил заемщику "данные изъяты" под 16% годовых на срок до 08 мая 2037 года. В обеспечение выполнения обязательств по данному договору поручителем выступала мать истицы Ю.И.А., с которой банк заключил договор поручительства.

Однако суммы кредита на приобретение квариры не хватало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее матерью Ю.И.А. был заключен договор целевого дарения денежных средств. Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора Даритель дарит Одаряемой "данные изъяты" на приобретение указанной квартиры. Данные деньги в присутствии свидетеля были ею переданы ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности было оформлено на Ракова В.В. После ее покупки, они с ответчиком переехали в нее жить, сделали ремонт, продолжали вести совместное хозяйство, бюджет семьи также был общий.

ДД.ММ.ГГГГ они с Раковым В.В. зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ у родился сын - Раков А. В..

Однако впоследствии отношения в семье испортились, и на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Кстовского судебного района Нижегородской области их брак был расторгнут 15.12.2014 года, о чем Отделом ЗАГС Кстовского района главного управления ЗАГС Нижегородской области было выдано свидетельство серии П-ТН N от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения квартиры они совместно оплачивали кредит ежемесячными платежами по "данные изъяты"- "данные изъяты".

С момента заключения брака до момента его прекращения, т.е. с сентября 2010 года по декабрь 2014 года, сторонами совместно было выплачено заемных средств в общей сумме "данные изъяты", о чем свидетельствует справка ОАО "Сбербанка России".

После расторжения брака ответчик единолично оплачивает кредит.

На основании изложенного истец считает, что денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, являются совместно нажитым имуществом. Ее 1/2 доля составляет "данные изъяты".

Поскольку после расторжения брака ответчик проживает в спорной квартире, использует ее по назначению, считает, что судом с него в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация соразмерно ее доле.

Кроме того, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты", подаренные ей были использованы на приобретение квартиры, а ее собственником является Раков В.В., считает, что они также должны быть ей возвращены ответчиком, т.к. они являются ее собственностью.

Истец просила суд:

1.Признать совместно нажитым имуществом супругов Ракова В. В. и Раковой Т. В. в период брака денежные средства, выплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Раковым В.В., в общей сумме "данные изъяты".

2.Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака.

3. Взыскать с Ракова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу денежную компенсацию в размере 1\2 доли от выплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Раковым В.В., в размере "данные изъяты", а также взыскать "данные изъяты".

Решением Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Раковой Т. В. к Ракову В. В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Ракова В. В. и Раковой Т. В. в период брака денежные средства, выплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Раковым В.В., в общей сумме "данные изъяты".

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака.

Взыскать с Ракова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Раковой Т. В. денежную компенсацию в размере 1\2 доли от выплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Раковым В.В., в размере "данные изъяты"; "данные изъяты" - сумму неосновательного обогащения; уплаченную госпошлину - "данные изъяты" и всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Раков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы выражает несогласие с признанием общим имуществом супругов денежных средств, выплаченных по кредитному договору и взыскании с него в пользу истца суммы в размере "данные изъяты". Также заявитель указывает на то, что судом неправильно установлен момент прекращения сторонами брачных отношений.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу частей 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.09.2010г., от брака имеют несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2014г. брак между супругами был расторгнут. Брачного договора стороны не заключали.

Судом установлено, что до заключения брака Раков В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" (л.д.19-20). При этом часть денежных средств за покупку данной квартиры в размере "данные изъяты" была внесена за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что в период брака они погашали кредит за счет средств общего бюджета, что позволило суду придти к обоснованному выводу о том, что денежные средства, внесенные супругами в период брака на погашение кредитного обязательства, является совместно нажитым имуществом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ? части оплаченных супругами денежных средств по кредиту, истица указала, что квартира остается в собственности ответчика, и она не претендует на выдел ей доли соразмерно внесенным ею денежным средствам на ее приобретение.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что разделу подлежит сумма, внесенная супругами в счет погашения долгового обязательства до даты расторжения брака включительно, поскольку судом с достоверностью установлено из пояснений сторон и письменных материалов дела, что фактические брачные отношения сторонами прекращены в июле 2014 года, при этом относимых и допустимых доказательств того, что после июля 2014 года долговые обязательства продолжали погашаться за счет совместных денежных средств супругов, стороной истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера совместно нажитого имущества и соответственно размера денежной компенсации за внесенную в счет погашения долгового обязательства ? доли суммы, подлежит изменению.

Согласно справке ОАО "Сбербанка России" с сентября 2010 года по июль 2014 года, было выплачено заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" (л.д.43-44).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере "данные изъяты" (537200/2).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что данная сумма подлежит возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе и обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.А. передала в дар Юдиной Т.В. (Раковой) денежные средства в размере "данные изъяты" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.23).

Между тем, как указывалось выше, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена Раковым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до регистрации брака с истицей. При этом достоверных доказательств того, что подаренная Раковой Т.В. денежная сумма в размере "данные изъяты" была ей впоследствии передана Ракову В.В., материалы дела не содержат. Равно как материалами дела не подтверждено, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение в отношении имущества, приобретенного ими до регистрации брака.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных исковых требований, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Раковой Т.В. к Ракову В.В. о взыскании суммы "данные изъяты".

Так как исковые требования Раковой Т.В. удовлетворены частично, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с Ракова В.В. в пользу Раковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда является законным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене, либо изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2016 года отменить в части взыскания с Ракова В. В. в пользу Раковой Т. В. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раковой Т. В. к Ракову В. В. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" отказать.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2016 года изменить в части размера совместно нажитого имущества супругов, размера денежной компенсации и размера госпошлины.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Признать совместно нажитым имуществом супругов Ракова В. В. и Раковой Т. В. в период брака денежные средства, выплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Раковым В.В., в общей сумме "данные изъяты".

Взыскать с Ракова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Раковой Т. В. компенсацию в размере 1/2 доли от денежных средств, выплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Раковым В.В., в размере "данные изъяты"; расходы по госпошлине в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи