Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания К.Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года

по иску ФИО1 к ОАО "НАСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "НАСКО", мотивируя тем, что "***" г. в 20 ч. 10 мин. в районе пр. "***" г. "***" произошло ДТП: столкновение автомобиля ГАЗ 3102 гос.рег.знак "***"под его управлением с автомобилем ВАЗ 21114 гос.рег.знак "***" под управлением ФИО5 и с автомобилем Форд гос.рег.знак "***" под управлением ФИО6 Все транспортные средства получили механические повреждения. "***" г. органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что истец не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21114 гос.рег.знак "***" под управлением ФИО5 и автомобилем Форд гос.рег.знак "***" под управлением ФИО6 В справке о ДТП отсутствует запись о том, какой пункт ПДД РФ истец нарушил. С самого начала истец не был согласен с тем, что он не справился с управлением. Им в органы ГИБДД было подано ходатайство о назначении автотехнической и трассологической экспертизы, однако в его удовлетворении ему было отказано. Его жалоба на имя начальника ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску была оставлена без удовлетворения. Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7 с заявлением о проведении автотехнической экспертизы. В заключение указано, что действия водителя ФИО5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрении, не соответствовали требованиям п. 8.1 и. п. 13.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ИП ФИО7 составила "***" руб., с учетом износа - "***" руб. За услуги эксперта истец заплатил "***" руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО "НАСКО". Истец обратился в ОАО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая "***" г. с пакетом документов. "***" г. он получил письмо от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит суд определить действительного виновника ДТП, взыскать в его пользу с ОАО "НАСКО" компенсацию причиненного ущерба с учетом износа в размере "***" руб., за услуги эксперта - "***" руб., за услуги нотариуса - "***" руб., за услуги представителя - "***" руб., расходы по уплате госпошлины - "***" руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***"года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, в схеме ДТП неверно указано место аварии, указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, либо по вине истца и водителя ФИО5.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "***" г. в 20 ч. 10 мин. в районе пр. "***" г. "***" произошло ДТП: столкновение автомобиля ГАЗ 3102 гос.рег.знак "***"под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21114 гос.рег.знак "***" под управлением ФИО5 и с автомобилем Форд гос.рег.знак "***" под управлением ФИО6 Все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность ФИО5 - в ОАО "НАСКО", гражданская ответственность ФИО6 - ОАО "РСТК".

Составленную сотрудниками ГИБДД схему ДТП ФИО1 подписать отказался.

"***" г. органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что истец не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21114 гос.рег.знак "***" под управлением ФИО5 и автомобилем Форд гос.рег.знак "***" под управлением ФИО6

Также в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении "***" от "***" г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 29.12.2014 г. жалоба ФИО1 на определение от 11.12.2014 г. была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, при указанных им обстоятельствах, вина ФИО5 в причинении вреда и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, изложенные в определении ГИБДД от "***"года.

Данный вывод суда с достаточной полнотой мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По данному делу на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Экспертное учреждение АНТИС" N "***" следует:

"В представленных материалах имеется две версии развития событий. Согласно одной из них водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения и создал помехи для движения водителям ФИО5 и ФИО6, о есть его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ в части движения по проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Действия же водителя ФИО5 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ в части не обеспечения безопасности маневра. Согласно другой версии ДТП произошло в результате изменения траектории движения автомобиля ВАЗ 214/11\154 государственный регистрационный знак "***", что свидетельствует о не соответствии действий водителя ФИО5 с технической точки зрения требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Методами технической экспертизы подтвердить или опровергнуть ту или иную версию развития событий не представляется возможным" (л.д.161).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным. Экспертное заключение научно обосновано, содержит мотивированные выводы на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В компетенцию суда входит установление юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.

На основании анализа представленных суду доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным исходить из обстоятельств ДТП, установленных в определении ГИБДД от "***" года, на основании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после аварии. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ в части движения по проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличия в действиях водителя ФИО5 нарушения п.8.1 ПДД РФ, несостоятелен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО5 имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ, в части не обеспечения безопасности маневра, однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде ДТП, поскольку выезд водителя ФИО5 на полосу встречного движения был обусловлен принятием им попытки избежать столкновения, в связи с нарушением п.9.1 ПДД РФ водителем ФИО9. Кроме того, суд обоснованно учел вывод эксперта, в отношении ФИО5 о невозможности установления технической возможности избежать столкновения.

Совокупностью доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим "***" года дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи