Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело

по апелляционной жалобе Филькина С. А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 января 2016 года

по иску Филькина С. А. к Филькиной И. С. о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Филькин С.А. обратился в суд с иском к Филькиной И.С. о разделе имущества супругов, просил произвести раздел общего имущества супругов передав в собственность Филькиной И.С. плиту стеклокерамическую ВЕКО, стоимостью "данные изъяты"; телевизор Sony, стоимостью "данные изъяты"; моноблок Lenovo, стоимостью "данные изъяты"; ноутбук Lenovo, стоимостью "данные изъяты"; принтер Canon, стоимостью "данные изъяты"; телевизор Sony, стоимостью "данные изъяты"; стол-трансформер кухонный, стоимостью "данные изъяты"; швейную машинка, стоимостью "данные изъяты"; холодильник Stinol, стоимостью "данные изъяты"; стиральную машина LG, стоимостью "данные изъяты"; музыкальный центр Samsung, стоимостью "данные изъяты"; домашний кинотеатр Dialog, стоимостью "данные изъяты"; кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты"; стенку "Нижегородец", стоимостью "данные изъяты"; диван угловой, стоимостью "данные изъяты", а всего имущества на сумму "данные изъяты" Просил взыскать с Филькиной И.С. в пользу истца компенсацию разницы стоимости разделенного общего имущества в размере "данные изъяты"; признать сумму долга, подлежащую выплате М.М.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и распределить его пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым; взыскать с Филькиной И.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. Совместная с ответчицей жизнь не сложилась, вследствие чего с начала июня 2015 года брачные отношения между сторонами были прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Ранее решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2015 года был произведен раздел части совместно нажитого имущества супругов, в собственность истца переданы транспортные средства (автомобиль и мотоцикл), а Филькиной И.С. присуждена денежная компенсация.

Вместе с тем в период брака с Филькиной И.С. было нажито следующее имущество: плита стеклокерамическая ВЕКО (куплена в ноябре 2014г), стоимостью "данные изъяты"; телевизор Sony (куплен в июле 2012г), стоимостью "данные изъяты"; моноблок Lenovo (куплен в марте 2015г), стоимостью "данные изъяты"; ноутбук Lenovo (куплен в октябре 2012г), стоимостью "данные изъяты"; принтер Canon (куплен в сентябре 2014г), стоимостью "данные изъяты"; телевизор Sony (куплен в 2014г), стоимостью "данные изъяты"; стол-трансформер кухонный (куплен в 2014г), стоимостью "данные изъяты"; швейная машинка (куплена в 2013г), стоимостью "данные изъяты"; холодильник Stinol (куплен в 2008г), стоимостью "данные изъяты"; стиральная машина LG (куплена в 2014г), стоимостью "данные изъяты"; музыкальный центр Samsung, стоимостью "данные изъяты"; домашний кинотеатр Dialog (куплен в феврале 2015г), стоимостью "данные изъяты"; кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты"; стенка "Нижегородец", стоимостью "данные изъяты"; диван угловой, стоимостью "данные изъяты" Всего имущества на сумму "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, для покупки автомобиля, между истцом и М.М.М. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" Указанный долг до настоящего времени не возвращен. Оригинал расписки хранится в в материалах гражданского дела N.

Истец указывает, что ранее, между ним и Филькиной И.С. было достигнута устная договоренность, в соответствии с которой после расторжения брака в ее собственность должны перейти вся бытовая техника и вещи домашнего обихода, приобретенные за время брака, за что Филькина И.С. выплачивает истцу денежную компенсацию, равную половине стоимости переданного ей имущества. В настоящее время Филькина И.С. пользуется всеми вещами и бытовой техникой, приобретенными в период брака, однако выплачивать истцу денежную компенсацию за указанное имущество Филькина И.С. отказывается.

На основании изложенного истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 января 2016 года исковые требования Филькина С.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Филькина С.А. и Филькиной И.С., переданы в личную (индивидуальную) собственность Филькина С.А. следующее имущество:

- телевизор Sony (плазма), стоимостью "данные изъяты";

- домашний кинотеатр Dialog, стоимостью "данные изъяты";

- холодильник Stinol, стоимостью "данные изъяты";

- стенка "Нижегородец", стоимостью "данные изъяты";

- телевизор Sony, стоимостью "данные изъяты";

Всего имущества на общую сумму "данные изъяты"

Передано в личную (индивидуальную) собственность Филькиной И.С. следующее имущество:

- стиральная машину LG, стоимостью "данные изъяты";

- кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты";

- диван угловой, стоимостью "данные изъяты";

- плита стеклокерамическая ВЕКО, стоимостью "данные изъяты";

- стол-трансформер, кухонный, стоимостью "данные изъяты";

- музыкальный центр Samsung, стоимостью "данные изъяты"

Всего имущества на общую сумму "данные изъяты"

Взыскана с Филькиной И.С. в пользу Филькина С.А. денежная компенсация в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Филькина С.А. отказано.

Взысканы с Филькиной И.С. в пользу Филькина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Филькин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании суммы долга, подлежащей выплате М.М.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и распределении его пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым. По мнению заявителя жалобы, им были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные по договору займа, являются совместным долгом супругов, о котором знала ответчица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Филькиным С.А. по договору займа, на нужды семьи.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака у супругов Филькиных С.А. и И.С. имеются двое несовершеннолетних детей Ф.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака проживают с ответчицей Филькиной И.С.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 30 октября 2015 года, произведен раздел совместного имущества супругов, а именно автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, регистрационный номер N, и мотоцикла HORISONT, регистрационный номер N. Автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, регистрационный номер N, и мотоцикл HORISONT, регистрационный номер N выделены в собственность Филькина С.А. Взыскана с Филькина С.А. в пользу Филькиной И.С. денежная компенсация переданного имущества в размере "данные изъяты"

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сторонами в период брака приобреталась бытовая техника и мебель, перечень которой был приведен выше. В ходе рассмотрения спора состав совместно нажитого имущества и его стоимость сторонами была согласована. На основании представленных сторонами доказательств, судом был произведен раздел бытовой техники и мебели с определением размера компенсации, подлежащего взысканию с Филькиной И.С. в пользу Филькина С.А.

В изложенной части решение суда сторонами не обжаловалась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из имеющейся в материалах дела N 2-1382/15 расписки Филькина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец взял в долг у М.М.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" и принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 20 мая 2015 года.

Вместе с тем в указанной расписке не было указано для каких целей истцом были получены денежные средства, кроме того им не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи.

Сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Судом первой инстанции было правильно учтено, что на момент приобретения автомобиля у истца Филькина С.А. (с учетом заемных денежных средств) имелись денежные средства в размере около "данные изъяты", что подтверждается пояснениями самого истца данными в судебном заседании, при этом стоимость автомобиля, как указал истец, составила "данные изъяты" При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у истца имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности, однако денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, приведенные истцом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 января 2016 года, апелляционную жалобу Филькина С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: