Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре: Семенове А.В.

с участием истца, его представителя Калина Е.А., представителя заявителя Губкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова И. Е.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 января 2016 года

по иску Воробьева В. А. к Созинову А. С., Захарову А. А., Столярову И. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Созинову А.С., Захарову А.А. о взыскании солидарно в счет возмещения имущественного вреда суммы "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленного иска указано, что 11 марта 2015 года в "адрес" по вине водителя Созинова А.С., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", г/н N с прицепом, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате чего последнему причининен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Определением суда от 24.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Столяров И.Е. (л.д.183).

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Столярова И.Е. в пользу Воробьева В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по проведению независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Столярова И.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что суд неправильно установилобстоятельства ДТП, не принял во внимание отсутствие вины водителя автомобиля марки Урал - 4320. Заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие (ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ), дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования истца частично.

Доказательствами по делу подтверждается, что 11.03.2015 в 07 часов 15 минут на "адрес" при выезде с АЗС р. "адрес" Нижегородской "адрес" водитель Созинов А.С., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N с прицепом г/н N, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением Воробьева В.А., который, в свою очередь, нарушил скоростной режим движения.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля "данные изъяты" Воробьевой О.Н. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29.05.2015 года Созинов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Воробьева В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность владельца транспортных средств УРАЛА г/н N и прицепа г/н N, застрахована не была.

В апелляционной инстанции заявитель жалобы не оспаривает, что являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, однако, оспаривает вину непосредственного причинителя вреда Созинова А.С.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств.

Определением суда по ходатайству ответчика Созинова А.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

В заключении эксперта N от 07.12.2015 года установлено, что в рассматриваемых условиях действия водителя Созинова А.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1, 8.3. 8.6 ПДД, действия же водителя Воробьева В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При выезде автомобиля "данные изъяты" г/н N с прицепом г/н N с прилегающей территории на дорогу на расстоянии 60 метров (как это указано в объяснениях водителя Воробьева В.А.) в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП находится не соответствие действия водителя Созинова А.С. требованиям 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а при выезде автомобиля "данные изъяты" г/н N с прицепом г/н N с прилегающей территории на дорогу на расстоянии 300-400 метров (как это указано в объяснениях водителя Созинова А.С.) в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП находится не соответствие действия водителя Воробьева В.А. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Методами технической экспертизы установить расстояние, на котором возникла опасность для движения, не представляется возможным (л.д.115-127).

Делая такие выводы, суд первой инстанции принял во внимание как указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, так и материал проверки по факту ДТП, по результатам которой установлено, что действиями Созинова А.С. нарушен п.8.3 Правил дорожного движения, а также показания свидетелей Воробьевой О.Н., Жукова В.И. и Воробьева А.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, установив степень вины каждого водителя в размере 50%.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал по делу об административном правонарушении, заключение эксперта, и пришел к выводу о нарушении Созиновым А.С. и Воробьевым В.А. Правил дорожного движения, прямой причинной связи между указанными нарушениями ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, определив при этом степень вины каждого из виновников ДТП в размере 50%.

Оценка выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении, дана судом первой инстанции с учетом иных, имеющихся по делу доказательств.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал вывод о наличии в действиях водителя Созинова А.С. нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также пункта 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

При этом суд исходил, прежде всего, из объяснений самого Созинова А.С., содержащихся в административном деле, о том, что при выезде с территории АЗС на дорогу он видел транспортное средство истца, двигающееся по дороге вдалеке, что предоставляло водителю Созинову А.С. возможность отказаться от совершения маневра с учетом габаритов транспортных средств, которыми он управлял, ширины проезжей части, на которую планировалось совершение поворота направо. Следовательно, водитель Созинов А.С. располагал объективной возможностью отказаться от запланированного маневра, тем самым, не создавать помехи для движения автомобилю истца, и уступить ему дорогу при выезде с территории АЗС, не создавая опасность для движения.

Таким образом, у обоих водителей - участников ДТП - имеются нарушения норм Правил дорожного движения, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события и причинение материального ущерба истцу.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклонено как противоречащее положениям ст.ст.87, 327.1 ГПК РФ, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст.55 и ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация эксперта подтверждена, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, а факт осуществления оценки стоимости ремонта тем же экспертным учреждением не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом, возможность заявления такого ходатайства имелась в суде первой инстанции. Помимо этого, предлагаемые на разрешение дополнительной экспертизы вопросы не позволяют установить то обстоятельство, когда каждым из водителей была обнаружена опасность для движения, без чего установление предполагаемой скорости движения не имеет смысла. Вывод первичной экспертизы о том, что методами технической экспертизы установить расстояние, на котором возникла опасность для движения, не представляется возможным, ни заявителем, ни материалами дела не опровергнут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: