Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-5043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Шувалова А.А., Шуваловой С.С. - КЕВ,

апелляционной жалобе Шуваловой Т.А.,

апелляционной жалобе ШМА,

апелляционной жалобе Шувалова А.А.,

апелляционной жалобе Шуваловой С.С.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Шуваловой С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ШМА, к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", публичному акционерному обществу "Российский капитал" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, к Красильниковой С.К. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании регистрации права собственности и записи в ЕГРП недействительными, исковому заявлению Красильниковой С.К. к Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А., и их представителя - КИВ, представителя администрации Советского района г.Н.Новгорода - СТБ, объяснения Красильниковой С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуваловой С.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ШМА обратилась в суд с иском к ОАО "АИЖК", ПАО "Российский капитал" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Эллипс банк" и Шуваловой С.С. с Шувалова А.А. был заключен кредитный договор N-К на сумму "данные изъяты" для приобретения квартиры находящейся по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена в собственность Шуваловой С.С. 1/4 доли, Шувалова А.А. 1/4 доли, несовершеннолетнего ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/2 доли. При покупке квартиры был внесен первоначальный взнос в размере "данные изъяты". Так как данные средства были выручены от продажи другой квартиры, доставшейся истцу от родителей, собственником доли в которой был несовершеннолетний ШМА, органами опеки и попечительства было выдано разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли квартиры с условием покупки на его имя другого жилого помещения или его доли, соответствующей доли в продаваемом имуществе. В обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Эллипс банк" УФРС по Нижегородской области была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Залогодержателем являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств истец с мужем в 2011 году не могли оплатить ипотечный кредит. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело N было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определен способ реализации с публичных торгов. Об исполнительном производстве истцу известно не было, истца с семьей никто не уведомлял о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании. Случайно истец узнала, что квартира передана взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В их адрес постановления судебного пристава-исполнителя не направлялись, о производимых действиях с квартирой ничего известно не было. Ознакомившись с исполнительным производством в июне 2015 года, истец выяснила, что исполнительное производство N окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шуваловой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира является их единственным местом жительства, другого жилья у детей нет. Согласия органов опеки и попечительства на передачу в залог принадлежащего несовершеннолетнему имущества получено не было. Фактически сделка, а именно кредитный договор N-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Эллипс-Банк" и Шуваловой С.С., Шувалова А.А. и несовершеннолетним ШМА в качестве залогодателя недействительна, так как изначально договор в части ипотеки заключен с нарушением требования закона, а именно: отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетнего, в результате чего его жилищное право нарушено, он лишен собственности и жилья.

Просила суд признать недействительным кредитный договор N-K между ОАО КБ "Эллипс банк" и Шуваловой С.С., Шувалова А.А. в части включения в него в качестве стороны договора несовершеннолетнего Шувалова А.А. как залогодателя имущества и передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - исключить несовершеннолетнего Шувалова А.А. из договора в качестве залогодателя; прекратить ипотеку на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Красильниковой С.К. обратилась в суд с иском к Шувалова А.А., Шуваловой С.С., несовершеннолетним ШМА, Шуваловой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N на имущество Шувалова А.А., Шуваловой С.С., а именно - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" было обращено взыскание. В целях исполнения решения суда исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, на основании которых в отношении Шувалова А.А., Шуваловой С.С. было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что имущество, принадлежащее ответчикам, не было реализовано с публичных торгов в ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, торги признаны не состоявшимися, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество было предложено взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет погашения долга. Право собственности Агентства на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внесением записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Агентство продало квартиру Красильниковой С.К., по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Агентством Красильниковой С.К ... Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внесением записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие физические лица: Шувалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шуваловой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шуваловой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица нарушают права и законные интересы Красильниковой С.К. - истца по данному исковому заявлению. Полагает, что ответчики подлежат выселению из квартиры. Требование о снятии с регистрационного учета было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками в установленный срок исполнено не было.

Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", выселить ответчиков из данного жилого помещения, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Шуваловой С.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ШМА, обратилась в суд с исковым заявлением к Красильниковой С.К., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой С.К. совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", с использованием заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ Шуваловой С.С. в рамках гражданского дела N обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения запрета на регистрационные действия со спорной квартирой. Поводом послужило то, что Красильниковой С.К. оформила договор купли-продажи на квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры: наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой до рассмотрения дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры Красильниковой С.К. Шуваловой С.С. считает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию права собственности на спорную квартиру, право собственности Красильниковой С.К. недействительными, так как передача квартиры на баланс ОАО "АИЖК" от службы судебных приставов проведена с грубейшими нарушениями федерального законодательства.

Просила суд признать законным право пользования квартирой, признать законной регистрацию в квартире, признать недействительными договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию права собственности Красильниковой С.К. на "адрес", право собственности Красильниковой С.К., на квартиру, а также запись в ЕГРП N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Шуваловой С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ШМА, к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", публичному акционерному обществу "Российский капитал" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, к Красильниковой С.К. о признании сделки купли продажи недействительной, признании регистрации права собственности и записи в ЕГРП недействительными, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Красильниковой С.К. к Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Решение является основание для снятия Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А. с регистрационного учета по адресу "адрес".

Выселить Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" "адрес".

Взыскать с Шувалова А.А., Шуваловой С.С. в пользу Красильниковой С.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе представителя Шувалова А.А., Шуваловой С.С. - КЕВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы также указал на нарушение прав несовершеннолетних детей на жилище, а также на нарушение права на судебную защиту, указывая на ненадлежащее извещение по делу.

В апелляционных жалобах Шуваловой Т.А., ШМА, Шувалова А.А., Шуваловой С.С., и дополнениях к ним поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются, что разрешение органов опеки и попечительства на продаваемую недвижимость и разрешение на покупку и передачу в залог не получалось и в ГУ ФРС не предоставлялись, однако необходимость в таких разрешениях указана приложением к договору андеррайтинга, заключенным между ГК НО " "данные изъяты"" и Шуваловой С.С. в соответствии со стандартами АО "АИЖК". При разрешении спора не было принято в о внимание, что ШМА приобретал на праве собственности ? долю квартиры на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся заемщиком по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательств по обеспечению исполнения заемщиками указанного договора, в том числе, залога недвижимого имущества не принимал. Согласия на передачу в залог (ипотеку) квартиры органы опеки и попечительства не давали, причем органы опеки и попечительства, и прокуратура Советского района не выступили в защиту нарушенных прав несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчики не были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, их право на судебную защиту существенным образом нарушено.

В заседании суда апелляционной инстанции Шуваловой С.С., Шувалова А.А., ШМА, Шуваловой Т.А., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Шуваловой С.С., Шувалова А.А., ШМА, Шуваловой Т.А., - КИВ, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель администрации Советского района г.Н.Новгорода - СТБ, доводы апелляционных жалоб Шуваловой С.С., Шувалова А.А., ШМА, Шуваловой Т.А., поддержала, пояснила, что самостоятельную апелляционную жалобу администрация Советского района г.Н.Новгорода не подавала.

Красильниковой С.К., в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признала, полагает, что решение суда является законным ои обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Красильниковой С.К., исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Шуваловой С.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Шуваловой С.С., Шувалова А.А. и ОАО "Эллипс банк" был заключен кредитный договор N-к, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, распложенной по адресу "адрес".

Квартира была приобретена в общую долевую собственность: Шуваловой С.С. и Шувалова А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему ШМА - ? доля в праве общей долевой собственности.

В силу п. 1.4.1 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора подлежат удостоверению закладной.

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека квартиры в силу закона, были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N и передаточной надписью на закладной, новым залогодержателем стало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Шуваловой С.С., и Шувалова А.А., обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с Шуваловой С.С., и Шувалова А.А., взыскано солидарно в пользу ОАО "АИЖК" в счет возмещения задолженности "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу "адрес" "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты". Взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Шуваловой С.С., и Шувалова А.А. о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительной закладной, возврате денежных средств, признании закладной погашенной, об аннулировании закладной отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, квартира передана на торги. В результате объявления повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем предложено ОАО "АИЖК" оставить за собой спорную квартиру в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества передана АО "АИЖК" вышеуказанная квартира, принадлежащая на праве собственности Шуваловой С.С., Шувалова А.А. и ШМА по цене "данные изъяты".

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за АО "АИЖК" ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства".

По договору купли-продажи квартиры (с использованием заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была продана Красильниковой С.К. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником вышеуказанной спорной квартиры является истец Красильниковой С.К.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Шуваловой С.С., просила признать законным право пользования квартирой, признать законной регистрацию в квартире, признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, о прекращении ипотеки, признании сделки купли-продажи квартиры недействительным, оспаривании зарегистрированного права собственности Красильниковой С.К., и записи в ЕГРП.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с законом и оснований для признания сделок недействительными не имеется, разрешение органов опеки в данном случае не требуется, поскольку договор залога, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства для передачи в залог доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобреталась в том числе на денежные средства, предоставленные Шуваловой С.С., и Шувалова А.А. по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования: а именно: для приобретения квартиры находящейся по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.

Иное толкование ч. 5 ст. 74 названного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Кроме того, в соответствии с действующим семейным законодательством РФ, именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства для заключения договора ипотеки (залога) квартиры являются правомерными.

Кроме того, оказывая в удовлетворении исковых требований Шуваловой С.С., суд первой инстанции исходил из пропуска Шуваловой С.С. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора в части передачи в залог ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Данный вывод основан на правильном применении ст.ст. 195, 196, 181 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое условие договора об ипотеке содержится непосредственно в кредитном договоре N-К и получено истцом вместе с экземпляром кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о предполагаемом нарушении прав своего несовершеннолетнего сына Шуваловой С.С., узнала при заключении и подписании кредитного договора N-К от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска указанного срока в процессе рассмотрения дела Шуваловой С.С. не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шуваловой С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ШМА, в части признания кредитного договора недействительным, в части последствий применения недействительности ничтожной сделки, прекращении ипотеки, как производных от основного требования, является правомерными.

Шуваловой С.С. также заявлены исковые требования о признании недействительным кредитного договора N-К между ОАО КБ "Эллипс Банк" и Шуваловой С.С. и Шувалова А.А. в части включения в него в качестве стороны договора несовершеннолетнего Шувалова А.А. как залогодателя имущества и передачи в залог ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", "адрес", применении последствия недействительности ничтожной сделки, исключении несовершеннолетнего Шувалова А.А. из договора в качестве залогодателя, прекращении ипотеки на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной кредитного договора N-К от ДД.ММ.ГГГГ помимо Шуваловой С.С., ООО "Эллипс банк" является также Шувалова А.А., который на момент заключения и подписания оспариваемого договора являлся полностью дееспособным, и в соответствии с п. 1.3 ему в собственность передается ? доля в праве собственности на квартиру. Несовершеннолетний Шувалова А.А. ни стороной кредитного договора, ни залогодателем не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в просительной части речь шла о несовершеннолетнем ШМА, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец самостоятельно определяет исковые требования, с которыми обращается в суд. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С заявлением об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Шуваловой С.С. не обращалась. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При разрешении спора, судом первой инстанции требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соблюдены, решение вынесено в пределах заявленных исковых требований.

Шуваловой С.С. также заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры (с использованием заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "АФЖС" и Красильниковой С.К., регистрации права собственности Красильниковой С.К. на "адрес" и соответствующее право собственности недействительными на том основании, что передача квартиры от службы судебных приставов проведена с грубейшими нарушениями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шуваловой С.С. стороной спорной сделки не является, доказательств нарушения прав и законных интересов Шуваловой С.С. в процессе рассмотрения дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи, зарегистрирован после принятия обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещение, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Шуваловой С.С. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является. Доказательств нарушения ее прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки в процессе рассмотрения не представлено.

То обстоятельство, что регистрация Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области права собственности Красильниковой С.К. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий со спорной квартирой, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер получено Шуваловой С.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств предъявления его в уполномоченный законом регистрирующий орган для исполнения до регистрации права собственности, в материалах дела не имеется. Процедура проведения публичных торгов Шуваловой С.С. не оспаривалась.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись запрета на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, на основании заявления Шуваловой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Красильниковой С.К. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Доказательств того, что государственная регистрация права собственности Красильниковой С.К. произведена после внесения записи о запрете совершения регистрационных действий, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шуваловой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.

В силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены. Взыскано солидарно с Шуваловой С.С., Шувалова А.А. в пользу ОАО "АИЖК" в счет возмещения задолженности "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты". Взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Шуваловой С.С. и Шувалова А.А. о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительной закладной, возврате денежных средств, признании закладной погашенной, об аннулировании закладной отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в этом жилом доме или квартире залогодателя и членов его семьи, при условии, что целевым назначением кредита или займа, является предоставление денежных средств для приобретения жилого помещения, являющегося предметом залога по договору ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" были проведены торги спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Красильниковой С.К. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно ст. 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации" снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Красильниковой С.К. является собственником жилого помещения - "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят и фактически проживают ответчики Шуваловой С.С., Шувалова А.А., несовершеннолетние ШМА и Шуваловой Т.А.

Согласно представленным материалам, предыдущим собственником квартиры - ОАО "АФЖС" в адрес ответчиков было направлено уведомление о добровольном в срок до ДД.ММ.ГГГГ снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения. Указанное уведомление было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Красильниковой С.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она, являясь собственником квартиры, правомерно предъявила к ответчикам требования о прекращении ими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку соглашение между сторонами относительно пользования ответчиками жилого помещения не достигнуто, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в квартире, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для пользования и последующего распоряжения. Доказательств заключения с ответчиками соглашения о праве пользования жилым помещением в процессе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом, отсутствие у ответчиков иного (другого) жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, а также основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о выселении.

Удовлетворяя требований Красильниковой С.К., признании Шуваловых утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Шуваловой С.С., о признании законным право пользования жилым помещением и регистрации в жилом помещении.

В апелляционных жалобах заявители выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А., и их представителя о дате и времени рассмотрения дела.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А. судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено телеграфом.

Телеграмма, направленная ответчикам Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А., по месту их регистрации и жительства, адресатами не получена, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.187).

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А. не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили.

До судебного заседания поступило ходатайство представителя Шуваловых - КЕВ, об отложении слушания дела в связи с его болезнью (л.д. 186). Указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено, в его удовлетворении было отказано.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С ходатайством об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А. не обращались.

Доказательств уважительности причин неявки их представителем - КЕВ, также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шувалова А.А., Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А., и их представителя.

Наличие в действиях представителя КЕВ, противоправных действий само по себе не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, ссылка заявителей жалоб на несогласие с действиями прокурора и органов опеки и попечительства в процессе рассмотрения дела не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку оценка действий прокурора и органов опеки и попечительства при рассмотрении дела судом первой инстанции не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Аргументы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ПАО "Российский капитал", ОАО АИЖК, УФСГРКК по Нижегородской области, органов опеки и попечительства Администрации Советского района г.Н.Новгорода, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица решение суда по указанным основаниям не обжалуют, соответствующих полномочий на обжалование решения от имени данных лиц ответчикам Шуваловой С.С., ШМА, Шуваловой Т.А., Шувалова А.А., не предоставлено.

Ссылка заявителей жалоб о не привлечении к участию в деле УФМС по Нижегородской области не может служить основанием для отмены решения, поскольку оспариваемое решение прав и законных интересов УФМС России по Нижегородской области не затрагивает.

При этом, в соответствии со ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел часть заявленных по делу требований Шуваловой С.С., также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являются надуманными и голословными.

Из материалов дела следует, что все заявленные Шуваловой С.С., исковые требования были надлежащим образом рассмотрены и разрешены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом исследованы не все материалы дела, а также доводы о неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шувалова А.А., Шуваловой С.С. - КЕВ, апелляционные жалобы Шуваловой Т.А., ШМА, Шувалова А.А., Шуваловой С.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи