Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" Тарасовой Н.Г., представителя Сухаревой Т.П. - Тютькова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Сухаревой Т.П. - Ореховой В.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный компании N 1" к Сухаревой Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 25 декабря 2012 года ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N1" заключило с ООО "" ... "" на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " (адрес строительный) с ООО "ЖЭК N1".

ООО "" ... "" является застройщиком. На основании Распоряжения заместителя главы администрации " ... "района г. " ... "N " ... ", вновь построенному дому присвоен адрес: " ... ". Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н. Новгорода проведен конкурс по отбору управляющей компании. Победителем конкурса по лоту N " ... ", жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", признано ООО "ЖЭК N1": протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию от 22.08.2013 года.

Управляющей организацией был предоставлен проект договора по управлению многоквартирным домом по адресу: " ... " с Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгорода, а так же опубликован в сети Интернет на сайте организации и был вывешен на стенде в подъездах данного дома для ознакомления собственников жилых и нежилых помещений.

Ответчик не изъявил желания заключить данный договор с ООО "ЖЭК N1", не исполнил обязанность собственника в заключении договора с управляющей организацией, выбранной по результатам состоявшегося конкурса. Ответчик владеет и пользуется помещением N" ... " в доме N" ... " по ул. " ... " г. " ... " на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2013 года, однако обязательств по внесению оплаты за коммунальные услуги не исполняет.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по содержанию и текущему ремонту в сумме " ... " руб. за период с декабря 2013 года по июль 2015 года, по ОДН за электроэнергию в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., судебные расходы.

Представители истца Тарасова Н.Г., Крылова Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сухарева Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Орехов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что проект договора управления многоквартирным домом ответчику не направлялся. Между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, договоров по оплате услуг не заключалось, оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, представленные истцом расчеты задолженности являются неверными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2016 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный компания N 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., расходы на представителя в сумме " ... " руб., по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя Сухаревой Т.П. - Орехова В.А. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом ошибочно приняты при расчете задолженности на основании ст. 158 ЖК РФ муниципальные тарифы на содержание жилья, тогда как подлежит применению тариф, указанный в конкурсной документации, который составляет " ... " руб. без НДС (" ... " - " ... "%).

Суд постановилрешение без истребования и исследования конкурсной документации и договора на управление многоквартирным домом.

Кроме того, размер платы за электроэнергию на общие домовые нужды (ОДН) также принят судом с ошибками. Размер платы за ОДН не должен превышать норматив потребления, который установлен в " ... ".

Суд неправильно применил показатели по объему ОДН за февраль 2013 года, декабрь 2013 года, ноябрь 2014 года, январь 2015 года и февраль 2015 года.

Соответственно расчет пени также произведен неверно.

В дополнениях к апелляционной жалобе представлен расчет, на сумму которого должны быть уменьшены взысканные платежи (л.д.70 т.2).

На жалобу ООО "ЖЭК N 1" поданы письменные возражения (л.д.82-84 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что истец управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: " ... " на основании результатов конкурса по отбору управляющей компании, проведенного администрацией г. Н.Новгорода (протокол от 22.08.2013 года).

Судом установлено, что ответчик Сухарева Т.П. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью " ... "кв.м. расположенного по адресу: " ... " на основании договора долевого участия в строительстве от 19.11.2012 года N " ... " (л.д.20 т.1)

На основании заключенных договоров купли-продажи Сухарева Т.П. произвела отчуждение долей в праве собственности на нежилое помещение П6 на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки (машино-место):

17.11.2013г. в пользу Свечкихина М.Ю. - */* доли (место N " ... ")

17.11.2013г. в пользу Бушуевой О.В. -*/* доли (место N" ... ")

09.01.2014г. в пользу Пылаева А.А. - */*доли (место N " ... ")

13.03.2014г. в пользу Фадеева А.В. - */*доли (место N " ... ")

28.03.2014г. в пользу Аверьянова Ю.Б. -*/*доли (место N" ... ")

11.04.2014г. в пользу Букина М.А. - */*доли (место N" ... ")

12.05.2014г. в пользу Черкасова А.А. -*/*доли (место N" ... ")

12.05.2014г. в пользу Шурыгина Ю.Н. -*/*доли (место N" ... ")

14.05.2014г. в пользу Кузоватова В.Н. -*/*доли (место N " ... ")

15.05.2014г. в пользу Барышникова С.Ю. - */*доли (место N " ... ")

27.05.2014г. в пользу Айвазьяна Г.С. -*/*доли (место N " ... ")

07.07.2014г. в пользу Ассонова А.О. -*/*доли (место N " ... ")

28.08.2014г. в пользу Кузнецова В.П. - */*доли (место N " ... ")

01.09.2014г. в пользу Кима С.П. -*/*доли (место N " ... ")

01.10.2014г. в пользу Кулаковского К.В. -*/*доли (место N " ... ")

03.12.2014г. в пользу Поспелова Н.С. - */*доли (место N " ... ")

08.12.2014г. в пользу Ассонова А.О. -*/*доли (место N" ... ")

08.12.2014г. в пользу Ассонова А.О. -*/*доли (место N" ... ")

17.12.2013г. в пользу Ермошенкова А.И. -*/*доли (место N " ... ")

19.12.2014г. в пользу Чурляева А.А. -*/*доли (место N " ... ")

23.12.2014г. в пользу Мамиоффе А.Б. -*/*доли (место N " ... ")

2312.2014г. в пользу Ким О.М. -*/*доли (место N " ... ")

23.12.2014г. в пользу Мамиоффе А.Б. -*/*доли (место N " ... ")

23.12.2014г. в пользу Быковой В.В. -*/*доли (место N " ... ")

23.12.2014г. в пользу Мамиоффе А.Б. -*/*доли (место N " ... ")

23.12.2014г. в пользу Мамиоффе А.Б. -*/*доли (место N " ... ")

23.12.2014г. в пользу Мамиоффе А.Б. -*/*доли (место N " ... ")

23.12.2014г. в пользу Халманова Е.В. -*/*доли (место N " ... ")

30.12.2014г. в пользу Мамиоффе А.Б. -*/*доли (место N " ... ")

30.12.2014г. в пользу Мамиоффе А.Б. -*/*доли (место N " ... ")

30.12.2014г. в пользу Мамиоффе А.Б. -*/*доли (место N " ... ")

30.12.2014г. в пользу Мамиоффе А.Б. - */*доли (место N " ... ")

30.12.2013г. в пользу Барышникова С.Ю, -*/*доли (место N " ... ")

13.02.2015г. в пользу Никоновой Т.В. -*/*доли (место N " ... ")

26.02.2015г. в пользу Кулаковского К.В. -*/*доли (место N " ... ")

11.06.2015г. в пользу Спириной Т.А. -*/*доли (место N " ... ")

11.06.2015г. в пользу Спириной Т.А. -*/*доли (место N " ... ")

23.06.2015г. в пользу Багдасаряна Р.А. -*/*доли (место N " ... ").

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неоплаты ответчиком задолженности за период с ноября 2013 года по июль 2015 года согласно представленному истцом расчету, с учетом отчужденных долей в нежилом помещении.

Также, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд взыскал неустойку в полном размере, исходя из количества дней просрочки. Всего ко взысканию определено " ... " рублей задолженности и пени в размере " ... " рублей.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на завышенную плату за содержание и ремонт жилья, считает, что при расчете оплаты по содержанию и текущему ремонту необходимо применять тариф, указанный в конкурсной документации.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п.п.4-5 ст. 161 Жилищный кодекс РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.83 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна соответствовать размеру, установленному в конкурсной документации.

В соответствии с извещением о проведении торгов в форме открытого конкурса на управление спорным многоквартирным домом с победителем торгов - истцом по делу - 03.09.2013 заключен договор управления сроком 3 года с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения " ... " руб. за 1 кв.м.

Согласно условиям конкурса, в том числе форме договора управления (п.4.2), определенная по результатам конкурса цена услуг по содержанию и ремонту жилого помещения включает в себя НДС и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора.

Согласно информации по лоту N " ... ", размер платы за содержание и ремонт определен в " ... " руб. (л.д.40-41).

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном по результатам конкурсного отбора, т.е. " ... " руб., а не " ... " руб. и " ... " руб., как это заявлено истцом и указано в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом, как правильно указано ответчиком, ссылка истца на муниципальный тариф неосновательна, поскольку в силу п.4 ст.158 ЖК РФ такой тариф подлежит применению только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, избрав способ управления и управляющую организацию, не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, тогда как по настоящему делу данный тариф установлен при конкурсном отборе управляющей компании и заключении договора на 3 года по результатам открытого конкурса.

Изменение договорной цены возможно лишь по основаниям и в порядке, установленном ст.ст.450-452 ГК РФ, в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований одностороннее изменение обязательства не допускается (ст.309 ГК РФ).

Доказательств изменения договорной цены в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения, представленные сторонами за спорный период с ноября 2013 года по июль 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по содержанию и текущему ремонту подлежит перерасчету.

Относительно доводов ответчика о незаконности начисления платы за содержание и ремонт с учетом НДС судебная коллегия указывает следующее.

Как указано выше, размер платы за содержание и ремонт установлен в размере " ... " руб. с учетом НДС. В представленном ответчиком проекте договора, имеющемся в открытом доступе, также указано, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается с учетом НДС, согласно конкурсной документации.

Пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества в доме указанными налогоплательщиками у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Из изложенного следует, что работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, освобождаются от налогообложения НДС при условии, если данные работы (услуги) приобретаются управляющей организацией у иных лиц.

При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющей организации.

Однако, с учетом того, исходя из представленных суду документов, не имеется доказательств, что истец предоставляет услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за счет других организаций, сумма НДС обоснованно включена в расчет платы за содержание и ремонт.

Таким образом, задолженность по содержанию и текущему ремонту должна составлять не " ... " рубля, а " ... " рублей.

Также заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о неверном расчете платы по услуге - ОДН электроэнергия за февраль 2013 года, декабрь 2013 года, ноябрь 2014 года, январь 2015 года и февраль 2015 года.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Представитель управляющей компании с доводами жалобы в этой части согласился, просил уменьшить взысканную сумму на " ... " рублей.

Таким образом, размер задолженности за электроэнергию ОДН составит не " ... " рублей, а " ... " рублей.

Решение в части размера пени также подлежит изменению. Судебная коллегия считает возможным снизить пени до суммы, рассчитанной ответчиком, с учетом того, что истцом расчета пени с суммы задолженности по содержанию и ремонту исходя из тарифа " ... " руб. не представлено, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумма пени составит " ... " рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составит " ... " рублей, сумма пени - " ... " рублей.

Госпошлина составит от общей суммы задолженности и пени " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2016 года изменить в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Сухаревой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи