Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2016 года по иску Васильева С. Ю. к ООО "Корпорация "Стройинвест", администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Ю. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.

28 июля 2012 года в 16 час. 00 мин. Васильев Ю.Л., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, при движении по мосту в г.Н.Новгороде наехал на яму, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль был вывезен на эвакуаторе. По данному факту сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2012г.

Содержание и обслуживание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании муниципального контракта организует ООО Корпорация "Стройинвест".

Согласно отчету, выполненному ИП Масловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки - "данные изъяты", расходы по оплате эвакуатора - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", расходы по госпошлине.

Определением суда от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

В судебное заседание Васильев С.Ю. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ООО "Корпорация "Стройинвест" - Агаджанян А.Р. и представитель Администрации г. Н.Новгорода - Горбунова Н.В. - возражали против иска.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2016 года постановлено:

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода за счёт средств муниципального бюджета в пользу Васильева С.Ю. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по эвакуации автомобиля - "данные изъяты", расходы по проведению оценки ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате юридической помощи - "данные изъяты", расходы по отправке телеграмм - "данные изъяты", расходы по госпошлине - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В иске Васильеву С.Ю. к ООО "Корпорация "Стройинвест" отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация города Нижнего Новгорода в лице представителя Красильниковой И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание спорного участка дороги несёт ООО "Корпорация Стройинвест", с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог. Кроме того, указано на недоказанность размера ущерба, и неправомерность действий истца по управлению транспортным средством с истекшими транзитными номерами, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Васильев С.Ю. не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя администрация города Нижнего Новгорода Красильникову И.В., а также представителя ООО "Корпорация "Стройинвест" Агаджаняна А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2012 года в г.Н.Новгороде на Молитовском мосту в 16 час. Васильев Ю.Л., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, наехал на яму, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Молитовский мост является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Н.Новгорода. Согласно муниципальному контракту N от 26 апреля 2012 года работы по содержанию дорог в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2012 году проводил подрядчик - ООО "Корпорация "Стойинвест". В отношении Уюткина И.О., работающего в ООО "Корпорация Стройинвест", вынесено постановление от 28.08.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда на яму, не обозначенную дорожными знаками, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее Васильеву С.Ю., послужило ненадлежащее содержание асфальтового покрытия Молитовского моста, балансодержателем которого является администрация города Нижнего Новгорода, ответственная за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения ответственности на администрацию города, как на ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 3, 4, 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения города относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижний Новгород, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации города Нижнего Новгорода ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что ответственным за состояние дорожного полотна в спорный период времени являлось ООО "Корпорация "Стройинвест" на основании муниципального контракта, а потому именно на него должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба истцу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку в данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации города Нижнего Новгорода по сравнению с ответственностью ООО "Корпорация "Стройинвест", исходя из заключённого муниципального контракта.

Привлечение к непосредственному выполнению работ на муниципальной автодороге подрядчика не исключает ответственности администрации за причинение ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги. Наличие в муниципальном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает администрацию города права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена контрактом. Вместе с тем, по условиям муниципального контракта орган местного самоуправления, как заказчик работ, обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контрактных обязательств, включая вопросы организации и ведения работ, а также качества выполняемых работ и используемых материалов.

Кроме того, отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданин на безопасное использование территорий общего пользования.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба ввиду недостоверности представленного истцом отчёта из-за отсутствия у оценщика полиса страхования на момент составления акта осмотра, подлежат отклонению. Как следует из данного отчёта, у оценщика имелся полис страхования ответственности оценщика, действительный на дату составления отчёта. Отсутствие в отчёте сведений о ранее действовавшем полисе, не является основанием для признания отчёта об оценке недопустимым доказательством. Более того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению экспертизы стоимость с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты".

Установив указанное, оценив полученные доказательства, суд разрешилспор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных исковых требований, как того требует процессуальный закон, определив ко взысканию ущерб в сумме "данные изъяты".

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные истцом нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в управлении транспортным средством с истекшими транзитными номерами, не имеет правового значения по данному делу, поскольку это обстоятельство не повлияло на возникновение ущерба и не находится в причинно-следственной связи с ним. Право собственности истца на автомобиль стороной ответчиков не оспорено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи