Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием представителя АО " ФИО1" - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

апелляционную жалобу АО " ФИО1"

на решение Арзамасского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО2 к АО " ФИО1" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО " ФИО1" о признании кредитного договора недействительным, указывая, что 22.11.2014г. ФИО3 заключил АО " ФИО1" кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 396 дней, процентная ставка составила 55% годовых. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ страдал заболеванием, связанным с поражением головного мозга, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. О заключении договора из телефонного звонка сотрудника ФИО1 17.01.2015г. При обращении в ФИО1 она получила копию кредитного договора и узнала, что денежные средства были потрачены на приобретение 2-х компьютеров, которые она не видела. Полагает, что болезненным состоянием ее супруга могли воспользоваться неустановленные лица. В настоящее время поступают звонки из ФИО1 с требованием погашения задолженности.

ФИО2 просила суд признать указанный кредитный договор недействительным и не применять последствия недействительности сделки, не взыскивать денежные средства в пользу АО " ФИО1".

Решением Арзамасского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным кредитный договор N, заключенный между ФИО3 и АО " ФИО1", С АО " ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. С АО " ФИО1" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе АО " ФИО1" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец не вправе оспаривать указанную сделку, поскольку ее права не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель АО " ФИО1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

При указанных данных, учитывая мнение представителя ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО " ФИО1", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, неправильно применены, не применены нормы, подлежащие применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 63723,19 руб. для оплаты товара в ООО "Евросеть Ритейл" филиал Поволжский на срок 396 дней, процентная ставка составила 55 % годовых. Денежные средства были перечислены ФИО1 в оплату товара.

Обязательства заемщиком не исполнены. Согласно заключительному требованию от 23.04.2015г., сумма задолженности по договору "данные изъяты" рублей, проценты по кредиту "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. (л.д.59).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного договора, исходя из того, что на момент его заключения ФИО3 не мог понимать значения своих действии и руководить ими, наличие данного договора влечет нарушение прав истца, поскольку ей поступают телефонные звонки о погашении кредита, кроме того, к ней может быть предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, поскольку кредит взят в период брака. Выводы о не применении последствий недействительности сделки суд мотивировал тем, что ФИО3 умер.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

Исходя из приведенных положений закона, правом оспорить сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и требовать разрешения вопроса о применении либо не применении последствий ее недействительности обладает только то лицо, чьи права и охраняемые законом нарушены в результате ее совершения, для которого могут наступить или наступили неблагоприятные вследствие совершения сделки правовые последствия.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от причитающейся ей доли наследства она отказалась, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, вследствие чего не несет обязанности по принятым ФИО3 обязательствам (л.д.94-95)

В соответствии с правилами статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из них должно быть установлено использование полученного по сделке в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отрицает приобретение компъютерной техники за счет кредитных средств в интересах семьи.

При таких данных не имеется оснований полагать, что оспариваемой сделкой были нарушены либо могут быть нарушены права или охраняемые законом интересы ФИО8, в связи с чем правовые основания для судебной защиты по иску ФИО8 у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения повлекли неправильное разрешение спора сторон, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В иске ФИО2 к АО " ФИО1" о признании кредитного договора недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: