Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года

по иску Наумова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика - Птицыной С.И., представителя истца - Советникова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

28 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ДСТ N, согласно которого был застрахован автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия была уплачена в полном объеме. 14 июля 2015 года рядом с домом N по "адрес", произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате которого неустановленное лицо нанесло автомобилю истца механические повреждения в виде пятен краски. При обращении к страховщику с заявлением в признании указанного случая страховым истцу было отказано. Для определения величины материального ущерба истец обратился в ООО " "данные изъяты"", где были проведены осмотр автомобиля и оценка причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением N от 07.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты". Стоимость выполнения оценки составила "данные изъяты". На основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N от 07.10.2015 года, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты". Расходы по оценке составили "данные изъяты".

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты", убытки на проведение оценки в сумме "данные изъяты", на услуги телеграфной связи в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме "данные изъяты", на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года постановлено: исковые требования Наумова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Наумова Ю.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере "данные изъяты", расходы за изготовление дубликатов заключений в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Наумову Ю.А. отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что правилами добровольного комплексного страхования определено, что не являются страховыми случаями повреждения транспортного средства химическими составами (в частности попаданием краски на детали).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Птицына С.И., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Советников А.Г., доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ДСТ N, согласно которому был застрахован автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия была уплачена в полном объеме

14 июля 2015 года рядом с домом N по "адрес" неустановленное лицо нанесло застрахованному автомобилю механические повреждения в виде пятен краски.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду от 15 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ. Из указанного постановления следует, что 13 июля 2015 года вечером Наумов Ю.А. припарковал свой автомобиль во дворе своего дома своего дома N по "адрес", а сам ушел. На другой день 14.07.2015 года около 07 час. 00 мин. Наумов Ю.А. подойдя к своему автомобилю, обнаружил пятна черной краски, в виде брызг, на заднем бампере слева, левом заднем крыле, левой задней двери, левой передней двери и переднем бампере слева. В ходе проведения проверки умысел на повреждение указанного автомобиля не установлен.

14.09.2015 года Наумов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

18.09.2015 года ООО "Зетта Страхование" отказало в признании указанного случая страховым по тем основаниям, что в соответствии с п. 5.1.10 Правил не являются страховыми случаями повреждения транспортного средства химическими составами.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 07 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 07 октября 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Данные выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку пунктом 5.1.10 Правил страхования определено, что повреждение транспортного средства химическими составами (попаданием краски на детали транспортного средства) не является страховым случаем.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними.Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего Наумову Ю.А., подтвержден материалами дела.Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужили противоправные действия третьих лиц. Согласно Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страхования страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п.п. 5.1-5.5 настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования: по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц" с учетом п. 2.4 настоящих Правил - механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также ДО в результате: противоправных действий (бездействий) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения.Между тем согласно п. 5.1.10 Правил не являются страховыми случаями: если иное не предусмотрено договором, повреждение транспортного средства химическими составами (в частности, попаданием краски на детали транспортного средства).Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от характера повреждения транспортного средства, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства химическими составами (в частности, попаданием краски), законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит ГК РФ.Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты", являются правильными. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Взыскивая неустойку в размере "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа также являются правильными и основанными на законе.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО "Зетта Страхование" не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты".

Кроме того, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере "данные изъяты", расходов за изготовление дубликатов заключений в размере "данные изъяты", расходов на представителя в размере "данные изъяты", основаны на правильном применении ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Аргументы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи