Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Цветкова А.В. - Синайко И.И.,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2016 года

по иску Цветкова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - Синайко И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

05.07.2912 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в результате ДТП получило механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП является водитель "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Б.М.Д. Гражданская ответственность Б.М.Д. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, 01.11.2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. В дальнейшем истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты", расходы истца по оценке составили "данные изъяты" 12.034.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" Указанная претензия была оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что невозможно определить лицо, виновное в совершении ДТП. Заключением специалиста ООО " "данные изъяты"" установлена вина Б.М.Д. в совершении данного ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2016 года постановлено: Исковые требования Цветкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветкова А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований Цветкову А.В. отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства задолженность по госпошлине в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представителя Цветкова А.В., - Синайко И.И., поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии обоюдной вины участников ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так, заключением специалиста установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Б.М.Д., причем вина водителя автомобиля Лексус в совершении ДТП отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Синайко И.И., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное по делу судебное решение требованиям закона не соответствует в части размера страхового возмещения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как следует из материалов дела, Цветков А.В., являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

05 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под управлением Щ.Ю.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Б.М.Д. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Б.М.Д., на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением от 05.09.2012 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление было оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью определения лица, виновного в совершении ДТП.

Согласно отчета об оценке специалиста ООО " "данные изъяты"" от 19 декабря 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила "данные изъяты", расходы истца по оценке ущерба составили "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в части, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина в размере 50% каждого из водителей.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности является одним из основополагающих принципов процессуального права, поскольку создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба, судом получены доказательства, в том числе пояснения участников дорожного столкновения и свидетелей данной дорожной ситуации, однако в нарушении требований ст.195,196, 198 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, а именно суд не установилдорожную ситуацию, возникшую на дороге, последовательность действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия, виновных действий водителей в ДТП в нарушении Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредным результатом материальным ущербом.

Из объяснения водителя Б.М.Д., установлено, что 05 июля 2012 года около 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигался по пр-ту "адрес" в сторону д.Ольгино со скоростью 40 км/ч в зависимости от интенсивности движения транспортных средств попутного направления в среднем ряду. Увидев стоящий в среднем ряду с включенной аварийной сигнализацией без выставленного знака аварийной остановки автомобиль "данные изъяты" р/з N, он, подъехав ближе, включил правый указатель поворота и пропускал автомобили, движущиеся справа, чтобы перестроится вправо и объехать автомобиль "данные изъяты", однако указанный автомобиль начал двигаться назад и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Б.М.Д.

Из пояснений водителя Щ.Ю.В., следует, что 05 июля 2012 года около 19 часов 00 минут она, управляя автомобилем "данные изъяты" р/з N, двигалась по "адрес" в сторону д.Ольгино в среднем ряду. Подъезжая к дому N по "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", двигающийся попутно, не учел интенсивность движения не убедился в безопасности маневра попытался совершить выезд из занимаемой полосы и произвел столкновение с автомобилем ЛЕКСУС, причинив ему механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.В. подтвердил суду показания, данные в рамках административного дела, в соответствии с которыми пояснял, что 05.07.2012 года он двигался по проспекту Гагарина в сторону д.Ольгино по крайней правой полосе, подъезжая к дому 55 по проспекту Гагарина в плотном потоке водитель "данные изъяты" двигался впереди его транспортного средства в попутном направлении по второй полосе, двигаясь за автомобилем "данные изъяты" р/з N, включил правый поворотник, стал выезжать из занимаемой полосы в правую сторону и совершил дорожное столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Аналогичные показания были даны Е.Ю.А. в рамках дела об административном правонарушении.

Из показаний Ш.С.В., усматривается, что на момент ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" не смотрел на проезжую часть, а искал что-то на полу своего автомобиля.

Для устранения противоречий по дорожной ситуации, возникшей на дороге 05 июля 2016 года, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" о проведении автотехнического исследования ДТП от 05.07.2012 года.

Заключением специалиста ООО " "данные изъяты"" установлено нарушение водителем Б.М.Д., требований Правил дорожного движения

В нарушении ст. ст.59,60 ГПК РФ данное заключение не принято во внимание в качестве доказательства по делу, между тем оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, неправомерно исключено судом первой инстанции из числа доказательств.

Принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" от 05.09.2014 года в качестве письменного доказательства, которым установлено, что действия водителя автомобиля "данные изъяты" Березина М.Д., с технической точки зрения, не соответствуют Правилам дорожного движения п.1.5, п.9,10, и 10.1 ч.2., причем в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" р\з N с технической точки зрения, не соответствий Правил дорожного движения РФ, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" Б.М.Д., причем вина водителя автомобиля "данные изъяты" - Щ.Ю.В., в совершении ДТП отсутствует.

Поскольку, гражданская ответственность Б.М.Д., на момент совершения ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на страховщика в полном объеме в пределах установленного законодателем лимита ответственности с учетом степени вины страхователя.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба с учетом износа определен специалистом ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", расходы истца по оценке ущерба составили "данные изъяты", причем каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере материального ущерба в материалах дела не имеется, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о

взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представляется законным и обоснованным по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года.

Ранее указанной нормы в Федеральном законе "Об ОСАГО" не имелось.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место 05.07. 2012 года, обращение в страховую организацию имело место на период с ноября 2012 года по март 2013 года, обращение в суд имело место 06.08.2015 года, т.е. спустя более трех лет с момента совершения ДТП.

В силу ст.1, ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, при установлении факта злоупотребления потерпевшим предоставленными ему правами, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что потерпевший длительное время за защитой нарушенных прав в предусмотренном законом порядке не обращался, обращение в суд имело место лишь спустя более трех лет с момента совершения ДТП и 2 лет 9 месяцев с момента отказа в выплате страхового возмещения, причем вина участников ДТП установлена лишь судом в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства, в том числе по гражданскому делу, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В связи с тем обстоятельством, что степень вины участников ДТП была установлена лишь судом в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, являются обоснованными.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит изменению размер государственной пошлины, размер которой в силу ст.98 ГПК РФ составляет "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2016 года изменить в части размера страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Цветкова А.В. страховое возмещение "данные изъяты".

Взыскать с СПАО "РЕСО Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цветкова А.В. - Синайко И.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи