Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5540/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5540/2016

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием истца Федотовой Н.М., представителей ответчика " ... " Василенко А.Н. согласно устава и Бельской А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аванта"

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года

по иску Федотовой Н.М. к ООО "Аванта" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы аванса, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Аванта" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы аванса, неустойки, морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя и штрафа. В обоснование заявленных требований указано следующее.

20 ноября 2014 года между Федотовой Н.М. и ООО "Аванта" в лице " ... " Василенко А.Н. был заключен договор N 17 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ.

По условиями договора (пунктом 1.1) продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель на основании условий настоящего договора оплатить и принять товар (изделие) изготовленный по индивидуальным размерам помещения покупателя в соответствии с дизайн-эскизом (приложение N 1 к настоящему договору) и прилагаемой спецификацией (приложение N 2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Товаром согласно пункта 1.2 договора является кухонный гарнитур "" ... "".

На момент заключения договора купли-продажи истцом в кассу ООО "Аванта" внесен аванс в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 20 ноября 2014 года.

Сроком поставки товара согласно условий договора 15 января 2015 года, однако на момент обращения в суд товар не поставлен.

28 марта 2015 года в адрес продавца направлялась претензия, однако ответ не получен.

По указанным основаниям и в соответствии со положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила:

- расторгнуть договор N 17 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ от 20 ноября 2014 года, заключенный с ООО "Аванта";

- взыскать с ООО "Аванта" сумму аванса, внесенную по договору купли- продажи, " ... " рублей; неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю по договору в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей; расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части размера взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю, окончательно указав, что добровольно требования потребителя не удовлетворены и на 06 ноября 2015 года сумма неустойки составила " ... " рублей х 0,5% : 100% х 223 (с 29 марта 2015 года по 06 ноября 2015 года) количество дней просрочки = " ... " рублей, которую просила взыскать при вынесении решения, а также увеличила размер требований о компенсации морального вреда и просила взыскать его в размере " ... " рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Зудина И.И.

В судебном заседании первой инстанции истец Федотова Н.М. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Аванта" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ранее ответчиком в дело были представлены возражения на иск.

Третье лицо Зудина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Расторгнуть договор N 17 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, от 20 ноября 2014 года, заключенный между Федотовой Н.М. и ООО "Аванта".

Взыскать с ООО "Аванта" в пользу Федотовой Н.М. сумму аванса, внесенную по договору купли-продажи, в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд, в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Аванта" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Аванта" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на не извещение о рассмотрении дела 13 января 2016 года, не направлении в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований, что лишило ответчика возможности защитить свои права в суде.

В суде апелляционной инстанции

представители ответчика " ... " ООО "Аванта" Василенко А.Н. и Бельская А.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения, также указав, что, по их мнению, решение не соответствуют также нормам материального права в части выводов относительно наличия между сторонами договорных отношений.

Истица Федотова Н.М. просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Зудина И.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке под роспись, о чем в деле имеется уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие третьего лица.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст.454-455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.1 ст.497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст.497 ГК РФ).

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1007).

Согласно пункту 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу пункта 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Действующими законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между Федотовой Н.М. и ООО "Аванта" был заключен договор N 17 купли-продажи гарнитура кухонной мебели "" ... "", изготовленный на заказ.

Согласно п.4.1 указанного договора общая стоимость товара составляет " ... "руб.

Согласно п.4.2.1 покупатель оплатил продавцу аванс в размере 60% от стоимости товара, указанного в п.4.1 настоящего договора, а именно " ... " рублей в день подписания договора, в подтверждение чего Федотовой Н.М. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 20 ноября 2014 года.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма стоимости товара в размере " ... " рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней после получения извещения по телефону или по почте о готовности товара к отгрузке; п.3.1 договора предусматривал, что в течение 35 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (авансового платежа) в размере, указанном в п.4.2.1, и подписания сторонами дизайн-эскиза продавец подготавливает товар к отгрузке.

Согласно спецификации N 1 к договору срок изготовления и поставки определен в 35 рабочих дней после внесения предоплаты.

В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено.

28 марта 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией по месту заключения договора, в которой указала, что в новый согласованный сторонами срок обязательство не исполнено, в связи с чем Федотова Н.М. отказывается от исполнения договора

, просила вернуть оплаченную ею сумму " ... " рублей, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена без ответа.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь как на приведенных выше положениях закона, так и на положениях ст.ст.23.1, 32, 15, 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 310, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правильно распределив бремя доказывания и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением заключенного договора в установленный срок и неудовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика оплаченных денежных средств в сумме " ... " рублей в качестве аванса и по существу расторжения договора купли-продажи N 17, заключенного 20 ноября 2014 года между ООО "Аванта" и Федотовой Н.М, а также взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период

с 29 марта 2015 года по 06 ноября 2015 года согласно заявленных истцом требований (ст.196 п.3 ГПК РФ), что составляет сумму " ... " рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки, определив ко взысканию ее размер в " ... " рублей в соответствии с суммой предварительной оплаты,

компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, установленного судом с учетом обстоятельств конкретного дела и требований разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При разрешении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика против иска относительно незаключенности договора между сторонами и предъявления требований к ненадлежащему ответчику, о чем подробно указано в решении суда со ссылками на обстоятельства дела. Указанные выводы основаны на положениях ст.432 (основные положениях о заключении договора), ст.434 (форма договора), ст.ст.437 и 494 (публичная оферта товара), ст.181 (представительство) Гражданского кодекса РФ и являются правильными.

Ссылка представителей ответчиков в обоснование своих возражений по иску на факт исполнения подписи в договоре купли-продажи, заключенным с истицей от имени ООО "Аванта" не " ... " общества Василенко А.Н., а иным лицом от его имени, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда относительно наличия между обществом и Федотовой Н.М. договорных отношений не влияет, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен относительно изготовления и доставки истице кухонной мебели, что соответствует профилю деятельности юридического лица и размещаемой им публичной рекламе (оферте), договор и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении аванса заверены печатью общества, что по делу не оспаривалось, как не оспаривались и сами условия договора, изложенные в подписанном сторонами документе. Указание представителей ответчиков о том, что денежные средства не были внесены в кассу общества, а договор не был зарегистрирован в журнале регистрации на существо правоотношений сторон не влияют, поскольку вопросы внутренней организации деятельности юридического лица, осуществление контроля за выполнением его работниками своих должностных обязанностей, соблюдением финансовой и исполнительской дисциплины, порядок заключения договоров, к существу заключаемых к гражданами как потребителями и заказчиками по договору не относится.

В этой связи аргументы представителей ответчика относительно несоответствия решения суда нормам материального права и необоснованности выводов относительно наличия договорных правоотношений своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 13 января 2016 года ООО "Аванта" было извещено в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по адресу государственной регистрации юридического лица (этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе) путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, которое не было получено адресатом и возвращено в суд (т.2 л.д.47). Кроме того, извещение было осуществлено также по телефону " ... " общества Василенко А.Н., ранее также получавшего соответствующие извещения по указанному номеру, и представителя ответчика по доверенности Бельской А.В. (т.2 л.д.1), а из материалов дела следует, что указанные лица в качестве представителей ответчика ранее участвовали в судебных заседаниях по делу, давали свои объяснения по иску, а также представляли письменные возражения на иск, доказательства в их обоснование и заявляли ходатайства, что свидетельствует о том, что ответчику в лице его исполнительного органа - " ... " - и уполномоченного им представителя было заведомо известно о нахождении на рассмотрении суда данного спора, предмета и оснований заявленных требований. Также в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т.1 л.д.183-184), а судебные извещения, направленные почтой на имя ответчика о вызове в предыдущие судебные заседания, возвращались в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст.113 ГПК РФ был извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела, но не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Также является несостоятельным аргумент жалобы ответчика о не извещении его о заявлениях истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований в части исчисления неустойки и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в каждом случае при поступлении соответствующего заявления истца выполнял процессуальные действия по вручению (направлению) ответчику данных документов с отложением рассмотрения дела по существу: 26 июня 2015 года в судебном заседании принято и вручено заявление об увеличении размера неустойки до " ... " рублей, исчисленной на указанную дату (т.1 л.д.54, 62-63), 06 ноября 2015 года принято заявление об увеличении размера неустойки до " ... " рублей, исчисленной на 06 ноября 2015 года (т.1 л.д.229-232), 10 декабря 2015 года - об увеличении размера требований о компенсации морального вреда (т.1 л.д.243-246). Откладывая дело слушанием по причине принятия указанных заявлений истца, суд, тем самым, обеспечивал ответчику возможность реализации его процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела, а также на ознакомление с заявленными требованиями и подготовки по ним, предоставлении возражений и доказательств относительно размера взыскания, однако, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 п.4 п.п.3 ГПК РФ либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (п.3 ст.330 ГПК РФ), по делу имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аванта" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.