Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5541/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием адвоката Уткиной Н.В. по ордеру, ответчика Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Т. Г.С.,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2015 года

по иску Горожанкиной Н.А. к Кирееву А.А., Киреевой (Т.) О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Т. Г.С., Быковой Е.Б. о признании договора мены квартиры недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, исключении записи о государственной регистрации права, признании договора дарения квартиры недействительным, об исключении записи из государственной регистрации права, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Горожанкина Н.А. обратилась в суд с иском к Кирееву А.А., Киреевой (Т.) О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына, Быковой Е.Б. о признании договора мены квартиры недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, исключении записи о государственной регистрации права, признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи из государственной регистрации права, выселении, указав в обоснование своих требований на то, что она и Киреев А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с " ... " года по " ... " года, и в период брака ими приобретена квартира, оформленная на имя Киреева А.А. Горожанкина Н.А. указала, что рением суда от 28 августа 2013 года за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, решением суда от 23 сентября 2014 года она с детьми была вселена в квартиру, определен порядок пользования жилым помещением. В июле 2015 года истец узнала, что 20 декабря 2014 года Киреев А.А. заключил с Т. О.А. договор мены квартиры, на что Горожанкина Н.А. согласия не давала. 22 августа 2015 года Т. О.А. заключила сделку дарения квартиры с Быковой Е.Б. Горожанкина Н.А. указала, что Киреев А.А. воспользовался тем, что Горожанкина Н.А. не успела зарегистрировать свое право на основании решения суда, и фактически распорядился ее долей в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Горожанкина Н.А. просила суд признать договор мены квартиры по адресу: " ... ", заключенный 20 декабря 2014 года между Киреевым А.А. и Т. О.А., недействительным; возвратить стороны по договору в первоначальное положение; исключить запись о государственной регистрации права N " ... " от 29 декабря 2014 года на квартиру за Т. О.А.; признать договор дарения квартиры, заключенный 22 августа 2015 года между Т. О.А. и Быковой Е.Б., недействительным; исключить запись о государственной регистрации права N " ... " от 31 августа 2015 года на квартиру за Быковой Е.Б.; выселить Т. О.А. и ее несовершеннолетнего сына Т. Г.С. из квартиры.

В судебное заседание первой инстанции Горожанкина Н.А. не явилась, ее представитель адвокат Уткина Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Киреева (Т.) О.А. исковые требования не признала, дала объяснения о том, что истец не вправе истребовать указанную в иске квартиру, поскольку она не является собственником имущества без государственной регистрации права, а Киреева (Т.) О.А. является добросовестным приобретателем квартиры, предмет иска не соответствует его основанию, истец не указала основания, по которым ею предъявлены требования о выселении, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Киреев А.А., Быкова Е.Б., представитель третьего лица Управления образования администрации Павловского района в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Управления образования администрации Павловского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования Горожанкиной Н.А. подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2015 года, с учетом определения суда от 24 февраля 2016 года об исправлении описки, иск Горожанкиной Н.А. удовлетворен частично. Постановлено:

Признать договор дарения квартиры N " ... " по адресу: " ... ", от 22 августа 2015 года, заключенный между Т. О.А. и Быковой Е.Б., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности на квартиру N " ... " по адресу: " ... ", за Быковой Е.Б.

Обязать Быкову Е.Б. вернуть квартиру N " ... " по адресу: " ... ", Киреевой (Т.) О.А.

Признать договор мены квартиры N " ... " по адресу: " ... ", и квартиры N " ... " по адресу: " ... ", заключенный между Киреевым А.А. и Т. О.А. 20 декабря 2014 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности на квартиру N " ... " по адресу: " ... ", за Киреевой (Т.) О.А.

Обязать Кирееву (Т.) О.А. вернуть квартиру N " ... " по адресу: " ... ", Кирееву А.А.

Прекратить право собственности на квартиру N " ... " по адресу: " ... ", за Киреевым А.А.

Обязать Киреева А.А. вернуть квартиру N " ... " по адресу: " ... ", Киреевой (Т.) О.А.

Выселить Кирееву (Т.) О.А. и ее несовершеннолетнего сына Т. Г.С., " ... " года рождения, из квартиры N " ... " по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Горожанкиной Н.А. отказать.

Дополнительным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года частично удовлетворено заявление Горожанкиной Н.А. о взыскании судебных расходов и постановлено:

Взыскать с Киреева А.А., Киреевой О.А., Быковой Е.Б. в пользу Горожанкиной Н.А. расходы по составлению доверенности в сумме " ... " рублей, в равных долях по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с Киреева А.А., Киреевой О.А., Быковой Е.Б. в пользу Горожанкиной Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, в равных по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе Киреевой О.А. на решение суда от 26 ноября 2015 года поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, признавая договор мены недействительным, суд допустил нарушения норм права, основания для признания сделок недействительными отсутствовали, как и право требования истца по предъявленному иску.

В суде апелляционной инстанции Киреева О.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Т. Г.С., а также как представитель по доверенности Киреева А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат Уткина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Истец Горожанкина Н.А., ответчики Киреев А.А., Быкова Е.Б., прокурор, представитель Управления образования Павловского района Нижегородской области в качестве органа опеки и попечительства несовершеннолетних в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по почте в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Киреевой О.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы Киреевой О.А. о нарушении судом норм права и несогласии с выводами суда - полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Горожанкина Н.А. и Киреев А.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... " года и в период брака на совместные средства по договору купли-продажи от 24 августа 2006 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за Киреевым А.А.

Брак между Горожанкиной Н.А. и Киреевым А.А. расторгнут.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2013 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2013 года, за Горожанкиной Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Впоследствии решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года, в ступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, на Киреева А.А. возложены обязанности не чинить препятствия Горожанкиной Н.А. в пользовании квартирой, передать комплект ключей от указанной квартиры, Горожанкина Н.А. вместе с несовершеннолетними детьми К. С.А., " ... " года рождения, и К. В.А., " ... " года рождения, вселены в квартиру. Кроме того, указанным решением установлен порядок пользования спорной квартирой.

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2014 года Киреев А.А. заключил с Т. О.А. договор мены квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

29 декабря 2014 года произведена регистрация права собственности Т. О.А. на спорную квартиру.

Впоследствии 22 августа 2015 года Т. О.А. заключила договор дарения квартиры со своей матерью Быковой Е.Б., по которому передала последней в дар квартиру по адресу: " ... ".

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают и зарегистрированы Киреев А.А., Т. (Киреева) О.А. и ее сын Т. Г.С.

Горожанкина Н.А. обратилась в суд с иском о признании договоров мены и дарения жилого помещения недействительными, указав на незаконное без ее согласия распоряжение Киреевым А.А. принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением (1/2 доля в праве).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Горожанкиной Н.А. в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как с достоверностью подтверждается материалами дела, заключая 20 декабря 2014 года договор мены квартиры с Т. О.А., Киреев А.А. в нарушение приведенных требований закона распорядился находившимся в долевой собственности недвижимым имуществом без согласия второго собственника Горожанкиной Н.А., в связи с чем договор мены квартиры правильно признан судом недействительной сделкой.

При этом судом обоснованно указано, что в соответствии со ст.8.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации прав на имущество, а также согласно содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято судебное решение, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права на имущество, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Приведенные положения в полной мере соответствуют основным началам гражданского законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей, а также о запрете извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым отсутствие государственной регистрации права собственности Горожанкиной Н.А. на квартиру, признанного за ней вступившим в законную силу решением суда от 28 августа 2013 года, не свидетельствует о правомерности действий Киреева А.А. при совершении сделки по отчуждению жилого помещения 20 декабря 2014 года с учетом установленных обстоятельств осведомленности ответчика о праве собственности истца на долю в праве на спорное имущество, а также рассматривавшегося в суде на момент совершения сделки спора об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее Горожанкиной Н.А. вместе с несовершеннолетними детьми.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П).

Согласно п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Обратившись в суд с требованиями о признании договоров мены и дарения квартиры недействительными, истец Горожанкина Н.А. в обоснование иска указала на то, что решением суда от 23 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, она вместе с несовершеннолетними детьми К. С.А и К. В.А. вселена в спорную квартиру, приобретенную в период брака с Киреевым А.А.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Киреев А.А. заключил договор отчуждения квартиры постороннему лицу, что свидетельствует о нарушении им основополагающих принципов российского правопорядка, определенных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о недействительности договора мены квартиры от 20 декабря 2014 года.

Признав договор мены и, тем самым, последовавший договор дарения квартиры недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.247, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования Горожанкиной И.А. как собственника жилого помещения о выселении из квартиры Киреевой (Т.) О.А. и несовершеннолетнего Т. Г.С., поскольку их вселение было осуществлено без согласия истицы как сособственника жилого помещения, поскольку распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, допускается по согласию всех сособственников. Наличие между Киреевой О.А. и Киреевым А.А. в настоящее время брака не является основанием к изменению порядка распоряжения спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Киреевой О.А. в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора мены квартиры она не была осведомлена о праве собственности Горожанкиной И.А. на жилое помещение, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ договор мены не может быть признан недействительным, подлежат отклонению как основанные на неверном субъективном толковании заявителем положений закона, поскольку Горожанкина Н.А. и Киреев А.А. на момент заключения договора мены являлись участниками общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, а потому положений Гражданского кодекса РФ о совместной собственности (ст.253 Гражданского кодекса РФ), к правовому режиму спорного имущества неприменимы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.398 Гражданского кодекса РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь также является несостоятельной и не имеющей юридического значения в правоотношениях сторон.

Тем самым, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Т. Г.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи