Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Козлова О.А. и Серова Д.В.

при секретаре судебного заседания Бреховой Е.В.

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл Липатова А.С., ответчика Береснева Д.А., его представителя адвоката Ц.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Береснева Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2016 года по делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл к Бересневу Д.А. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Бересневу Д.А. о взыскании ущерба в сумме *** рублей, причиненного действиями ответчика вреда земельному участку.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения административного расследования Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении гр. Береснева Д.А. выявлено административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением от 12.01.2015г. 52 N П-04-002/15 Береснев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. В результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером *** , расположенном по адресу: ***, общей площадью 70006 кв. метров категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства Бересневым Д.А., произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы на площади 2159 кв. метров. В результате уничтожения плодородного слоя почвы произошло снижение показателей плодородия почвы: массовой доли органического вещества на 81%; уменьшение содержания подвижных форм калия на 67%; уменьшение содержания подвижных форм фосфора на 68%; уменьшение значения рН солевой вытяжки на 5% по сравнению с ненарушенной частью земельного участка. В отношении Береснева Д.А. был составлен протокол от 08.12.2014 N 08-52/463 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Вышеназванный протокол Управлением был рассмотрен и Береснев Д.А. постановлением от 12.01.2015г. 52 N П-04-002/15 был привлечен

к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей за уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Постановление Бересневым Д.А. обжаловано не было. Ответчик уплатил административный штраф 30.01.2015 г. Таким образом, ответчик причинил вред окружающей среде в результате уничтожения плодородного слоя почвы. Причиненный ущерб должен возмещаться в размере, определенном в соответствии с таксами и методиками исчисления размера окружающей среде, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Сумма причиненного почвам вреда, согласно представленному расчету составляет *** рублей. Претензия Управления о добровольном возмещении ущерба (исх. от 16.09. 2015 N 01-24/117) оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2016 г постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл к Бересневу Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Береснева Д.А. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл ущерб, причиненный земельному участку, расположенному по адресу: *** ущерб в размере *** рублей.

Взыскать с Береснева Д.А. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Береснев Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит допросить в качестве свидетеля инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл Л.Г.А.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение земли было вызвано действиями ответчика, отсутствуют доказательства, что на участке местности имелся плодородный слой земли, отсутствуют кадастровые данные о местонахождении земельного участка. Ответчик лишь произвел разравнивание поверхности земли площадью 40 кв.м. на участке, занятом грунтовой дорогой. Весь плодородный слой со спорного участка земли был уничтожен по причинам природного характера. Постановление по делу об административном правонарушении было подписано ответчиком под давлением должностных лиц. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственником земельного участка, на котором произошло уничтожение плодородного слоя, является Г.А.В., а разрешенное использование - под дачное строительство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении гр. Береснева Д.А. выявлено административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением от 12.01.2015 52 N П-04-002/15 Береснев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию (л.д.10-15).

В результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером *** , расположенному по адресу: ***, общей площадью 70006 кв. метров категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы на площади 2159 кв. метров.

В результате уничтожения плодородного слоя почвы произошло снижение показателей плодородия почвы: массовой доли органического вещества на 81%;уменьшение содержания подвижных форм калия на 67%; уменьшение содержания подвижных форм фосфора на 68%; уменьшение значения рН солевой вытяжки на 5% по сравнению с ненарушенной частью земельного участка.

В отношении Береснева Д.А. был составлен протокол от 08.12.2014 N 08-52/463 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (л.д.8-9).

Постановлением от 12.01.2015 52 N П-04-002/15 Береснев Д.А. был привлечен

к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей за уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Постановление Бересневым Д.А. обжаловано не было. Ответчик уплатил административный штраф 30.01.2015 г.

Таким образом, ответчик причинил вред окружающей среде в результате уничтожения плодородного слоя почвы.

Факт причинения ущерба Бересневым Д.А. подтверждается материалами административного дела от 10.11.2014 года (л.д.43-110).

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, является правильным, и ответчиком не оспаривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с наличием его вины в причинении ущерба окружающей природе, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, т.к. они противоречат административному материалу, объяснениям самого ответчика (л.д.65), указывающего, что он нанимал строительную технику для засыпки рва за счет земли, находящейся рядом. Береснев Д.А. согласился с вмененным ему в вину правонарушением (л.д.91), в том числе и с площадью поврежденного земельного участка в размере 2159 кв.м.

Напротив, никаких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, так как согласно пункту 12.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, указанный орган государственной исполнительной власти и его территориальные управления при осуществлении своих полномочий имеют право по материалам проверок уполномоченных органов заявлять иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного недрам, водным объектам, лесам, землям, биологическим ресурсам (кроме объектов рыболовства и охоты), окружающей среде.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи