Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-5850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дубова В.Ф., Дубовой Н.А.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Дубова В.Ф. и Дубовой Н.А. к ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о снятии незаконного долга, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" по доверенностям Губановой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, указывая, что они являются потребителями газа в жилом доме N " ... ", в котором был установлен прибор учета газа. 14 октября 2013г. установили новый счетчик, так как у старого истек срок поверки 30.09.2013г. По мнению истцов, они добросовестно исполняли свои обязательства по оплате за газоснабжение за 2013 год, однако им представителями "НижегородЭнергоГазРасчет" за указанный период был выставлен счет с долгом в размере " ... " рублей. Так же, указывают, что в случае замены счетчика должно производится начисление по среднемесячному потреблению газа. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: исключить сумму долга по услуге газоснабжение природным газом, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. по лицевому счету N " ... ", открытый по жилому дому N " ... ", взыскать с ответчиков в свою пользу " ... " руб. в счет возмещения морального вреда, компенсацию за нанесенный вред здоровью, незаконное лишение ЕДК, потерю времени.

Истец Дубова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Истец Дубов В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Уланова Н.П. в судебном заседании исковые требования истцов не признала.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года постановлено: исковые требования Дубова В.Ф. и Дубовой Н.А. к ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о снятии незаконного долга, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исключить сумму долга по услуге газоснабжение природным газом, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. по лицевому счету N" ... ", открытый по жилому дому N " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Дубовой Н.А. сумму в счет возмещения морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубова В.Ф. и Дубовой Н.А. отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Дубова В.Ф., Дубовой Н.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что его размер необоснованно занижен. Кроме того, не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Дубова В.Ф. о компенсации морального вреда, указывая, что он также является сособственником жилого дома, приобретенного в период брака, в связи с чем ответчиками также были нарушены его права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, возражения ответчика, заслушав представителя ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" по доверенностям Губановой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" осуществляет подачу природного газа к жилому дому, расположенному по адресу " ... ", принадлежащему на праве собственности Дубовой Н.А.

29.12.2009 года между ресурсоснабжающей организацией ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" и Дубовой Н.А., заключен договор о порядке осуществления расчетов за природный газ, в соответствии с которым на 2013г. был установлен план потребления природного газа для ежемесячной оплаты из расчета 350 куб.м. в месяц.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и обязании ответчика исключить сумму долга по услуге газоснабжение природным газом за 2013 год, поскольку установил, что истцы произвели оплату за 3500 куб.м. газа при фактическом потреблении газа 3363,58 куб.м., при этом расчет, производимый ответчиком являлся неверным, не соответствующим правилам расчета, определенным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Дубовой Н.А. как собственника жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерном занижении размера компенсации морального вреда, взысканный размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соответствует характеру и степени причиненного вреда здоровью истца, его физическим и нравственным страданиям, индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Дубова В.Ф., суд первой инстанции обоснованно указал, что он не является собственником жилого дома, в правоотношения с ответчиком не вступал, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Как видно из материалов дела, жилой дом N " ... " принадлежит на праве собственности Дубовой Н.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.04.2003 года (л.д.40).

Доводы жалобы о том, что дом был приобретен в период брака и в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом, не принимаются во внимание, поскольку вопрос об определении режима собственности предметом настоящего спора не являлся, при этом доказательств раздела имущества, определении долей каждого из супруга в имуществе, материалы дела не содержат, в связи с чем суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что собственником дома является только Дубова Н.А.

Кроме того, соглашения о порядке расчетов за природный газ при использовании приборов учета заключались с Дубовой Н.А. (л.д. 35, 36, 148), именно с ней как с потребителем у ответчика ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" возникли правоотношения по расчетам за газ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего оказания услуг само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования Дубова В.Ф. о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали бы удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю Дубовой Н.А. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу Дубову В.Ф. морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Дубовых об уплате ими госпошлины, от уплаты которой они освобождены в силу закона, не влияет на правильность выводов суда, поскольку истцы не лишены права обратиться с заявлением на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, установленном п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова В.Ф. и Дубовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: