Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривчиковой Т.Г.,

с участием прокурора Федотова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от "***" года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (далее ООО Фирма "Магистраль"), указав, что "***"г. на 195-ом километре автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак "***" под управлением ФИО1

Автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Поскольку регистрация права собственности на момент ДТП не была проведена, и в ПТС, и в справке о ДТП числится собственником ФИО9

ДТП произошло по причине того, что дорога не была обработана песко-соляным раствором. Иных причин, способствовавших аварии не было.

Истец обращался в РОВД с заявлением о привлечении ООО Фирма "Магистраль" к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги и отсутствие обработки песко-соляной смесью в соответствии с установленными требованиями.

"***"г. в отношении мастера ООО Фирма "Магистраль" было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания, обслуживания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Также истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается записями в медицинской книжке. Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, рекомендовано при болях пить обезболивающее. Истцом были понесены расходы на лечение, приобретение лекарств. Всего было потрачено "***" руб. на приобретение обезболивающих препаратов, назначенных врачом.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО "НИЦА". Согласно заключению эксперта N "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "***" руб., расходы на оценку составили "***" руб.

В адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец извещал ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, представитель ответчика на осмотр явился, от подписи в акте осмотра отказался, от урегулирования убытка в добровольном порядке уклоняется.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью денежную сумму в размере "***" руб., ущерб в сумме "***" руб., расходы на оценку в сумме "***" руб., компенсацию морального вреда в сумме "***" руб., судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме "***" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "***" руб., расходы на оплату госпошлины в сумме "***" руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от "***" года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" удовлетворить частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "***" руб., расходы на оценку в сумме "***" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "***" руб., расходы на оплату госпошлины в сумме "***" руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "***" руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" в пользу Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "***" руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме"***" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указано на отсутствие вины ответчика и наличии вины истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, указано на несоответствии выводов суда в мотивировочной и резолютивной части постановленного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, наличия сведений о надлежащем извещении, отсутствие ходатайств об отложении дела, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что "***"г. на 195-ом километре автодороги Нижний Новгород-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак "***" под управлением ФИО1 (л.д. 36, т.1).

При этом из справки о ДТП, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от "***"г. следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 3161, государственный регистрационный знак "***" на 195 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов, не учел состояние дорожного полотна и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет автодороги с последующим опрокидыванием на крышу. В справке о ДТП указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На месте ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО12, с участием свидетелей ФИО13, ФИО14 "***"г. в 08 час. 40 мин. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части автодороги "***", 195 км. образовалась наледь, данный участок не обработан песко-соляной смесью (л.д.37, т.1).

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, составленном "***"г. в отношении мастера ООО фирма "Магистраль" ФИО15, "***"г. в 08 час. 40 мин. на 195 км. автодороги "***" ФИО15 совершил нарушение п. 13, п. 14 Основных положений ПДД - являясь должностным лицом, ответственным за содержание обслуживаемой автодороги, нарушил правила содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии. На проезжей части была наледь, в результате чего произошло ДТП (л.д. 38, т.1). Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2015г., мастер ООО фирма "Магистраль" ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "***" руб., в связи с тем, что "***"г. в 08 час. 40 мин. на 195 км. автодороги "***", ФИО15 нарушил правила содержания обслуживаемой автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу "***"г. (л.д. 38,39, т.1). Как следует из объяснений ФИО1, данных "***"г. сотруднику ГИБДД, на дороге был гололед и не было обработано (л.д. 41, т.1).

Содержанием автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов на месте ДТП занимается ООО фирма "Магистраль".

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В соответствии с заключением эксперта ООО "НИЦА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "***" руб. (л.д. 15-29, т.1).

Удовлетворяя заявленные требования районный суд исходил из установления факта того, что данное дорожно-транспортное происшествие было вызвано наличием дефектов дорожного покрытия, превышающих допустимые отклонения, определенные государственным стандартом и что данные дефекты связаны с ненадлежащим содержанием дороги и наличием вины в данном ДТП ответчика и отсутствием вины истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств по делу и неприменении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ о 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта N "***" от "***" года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания": были рассмотрены два варианта дорожных условий: 1 вариант: наличие наледи на участке автодороги Н.Новгород- Саратов 195-ый км., 2- вариант: отсутствие наледи на участке автодороги "***" 195-ый км.

"Занос автомобиля ( в данном случае БМВ-316 государственный регистрационный знак "***") мог возникнуть в результате воздействия совокупности эксплуатационных факторов элементов системы "Водитель-автомобиль-дорога", среди которых важное место занимают пониженные сцепные качества открытия дороги и неодинаковое распределение их под колесами каждой из сторон автомобиля.

В данной ситуации, установленное несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части, на котором произошло ДТП, требованиям нормативно-технической документации (требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.4) могло способствовать заносу автомобиля БМВ-316 государственный регистрационный знак "***" в направлении левого края дороги, с последующим опрокидыванием в кювет.

Если до 195 км автодороги "***" (участок с наледью), автомобиль двигался по проезжей части, состояние, которого соответствовало требованиям нормативно-технической документации (требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.4)), после чего автомобиль въехал на участок проезжей части, на котором имелась наледь, при этом в результате резкого изменения сцепных качеств дорожного полотна под колесами автомобиля, произошел занос (потеря курсовой устойчивости) автомобиля и он начал резко смещаться в направлении левого края дороги, то, в данной ситуации, установленное несоответствие состояния дорожного покрытия участка проезжей части, на котором произошло ДТП (195 км автодороги "***"), требованиям нормативно-технической документации (требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.4) является основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом в действиях автомобиля БМВ-316 ФИО1 не имеется несоответствий требованиям п.10.1 ч.1, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

2вариант: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных выше условиях (отсутствие наледи на проезжей части), в действиях водителя БМВ-316 ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1 ч.1, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП" (л.д.25-26 Т.2).

Из объяснений ФИО1 от "***"года следует, : " "***" года в 7 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем БМВ-316 государственный регистрационный знак "***", выехал из с. "***" в сторону с. "***", осадков не было. Выехав на автодорогу "***", продолжил движение со скоростью 70-80 км/час, дорога была хорошая на вид. На 195 км автодороги "***" автомобиль "Понесло" влево, ФИО1 попытался выровнять автомобиль, в ходе чего потерял управление, автомобиль "выбросило" в левый кювет, где произошло опрокидывание на крышу. На дороге был голый лед, покрытие не было обработано.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в конкретных метеорологических условиях, судебная коллегия исходит из анализа представленных сторонами доказательств, считает необходимым исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обязанность водителя выполнения требований п.10.1 ПДД РФ презюмируется, поскольку опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта, в том числе дефектов дороги.

Поскольку установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

Представленными доказательствами подтверждено, что скорость движения автомобиля БМВ-316 в заданных дорожных условиях не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Двигаясь со скоростью 70-80 км/ч по дороге "***"в 7 часов утра "***" года ФИО1, управляя автомобилем БМВ -316 не обеспечил в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности такого движения, не оценив дорожную ситуацию. Из пояснений истца и его представителя следует, что после выезда со второстепенной дороги, за поворотом, ФИО1 не имел возможности увидеть состояние проезжей части. Таким образом, водителем не были в полном объеме учтены условия видимости, что привело к тому, что он не учел состояние дорожного полотна и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет автодороги с последующим опрокидыванием на крышу.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N 221) установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог от 4 до 6 часов.

Согласно выписки из журнала дорожных работ видно, что состояние проезжей части "***" года, "***" года - чистое, температура воздуха выше 0 градусов С (+2), без осадков (л.д176-177 Т.1).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "***" года по факту дорожно-транспортного происшествия на 195 км автодороги "***" отсутствуют сведения о несоответствии проезжей части ГОСТу. Отсутствует фиксация наледи и в схеме ДТП.

Представленные копия акта, составленного на месте ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО12, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части автодороги "***", 195 км., протокол по делу об административном правонарушении, составленном "***"г. в отношении мастера ООО фирма "Магистраль" ФИО15, в которых указано на наличие наледи на проезжей части дороги, с учетом иных доказательств по делу, нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ, не могут свидетельствовать о вине ООО "Магистраль" в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины ООО "Магистраль" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, тем самым, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от "***" года отменить.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" о взыскании материального ущерба, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи