Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Лазутко А.М. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, АО "Инженерный центр - Нижний Новгород" о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя администрации г.Н.Новгорода - ЦИН,

УСТАНОВИЛА:

Лазутко А.М., обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут истец двигался на принадлежащем истцу автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по "адрес" автомобиль левыми колесами попал в яму на дорожном полотне. В результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передние и задние колесные диски и шины левой стороны. Полный перечень повреждений содержится в актах осмотра транспортного средства, составленных независимым экспертом. На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства, месторасположение дефекта дорожного полотна, и выдали справку о ДТП. Кроме того, в присутствии понятых был составлен акт о ненадлежащем содержании дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ для определения ущерба была организована независимая экспертиза. На основании заключения N-М выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты". За проведение независимой экспертизы истец заплатил "данные изъяты".

Просил суд взыскать ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы - "данные изъяты", услуги представителя - "данные изъяты", услуги эвакуации поврежденного транспортного средства - "данные изъяты", услуги хранения а/м - "данные изъяты", отправка телеграммы - "данные изъяты", копировальные услуги - "данные изъяты".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Лазутко А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Лазутко А.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере "данные изъяты", телеграфные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате копировальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В иске Лазутко А.М. к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, АО "Инженерный центр - Нижний Новгород" о взыскании материального ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должен нести ответчик АО "Инженерный центр - Нижний Новгород" на основании муниципального контракта N на содержание улично-дорожной сети в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода. Кроме того, заявитель указывает, что судом при разрешении спора не выяснено, в каких целях истец пользовался услугами эвакуатора; полагает, что истец в день ДТП мог причинить ущерб своему автомобилю в другом месте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Н.Новгорода - ЦИН, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, истец Лазутко А.М. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Лазутко А.М. на яму, расположенную на проезжей части.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лазутко А.М., данными в ходе административного расследования.

По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181), а также схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 183).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части "адрес" имеется выбоина асфальта возле трамвайного пути: длина 2,19 м, ширина - 0,78 м, глубина - 0,14 м (т. 2 л.д. 181).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца оказано за отсутствием в действиях Лазутко А.М. состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 179).

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" (т. 1 л.д. 7-22). Доказательств, свидетельствующих о другом (ином) размере материального ущерба, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующей требованиям приведенного ГОСТ Р 50597-93, возникшее вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Приняв во внимание, что за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии ответственность несет администрация города Нижнего Новгорода, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб и судебные расходы по делу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственность за причинение истцу материального ущерба должен нести ответчик АО "Инженерный центр - Нижний Новгород" на основании муниципального контракта N на содержание улично-дорожной сети в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В силу п. 13, п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся: ... дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации ...

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно Уставу города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

Исполнительно-распорядительным органом города Нижний Новгород является администрация города Нижнего Новгорода, которая наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Улица "адрес" Нижнего Новгорода входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории города Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении функций муниципальных заказчиков" муниципальным заказчиком по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории района является администрация соответствующего района.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода в соответствии с возложенными на нее полномочиями ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" муниципальный контракт N N по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в период с ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно Техническому заданию (Приложение N к муниципальному контракту), устранение деформаций и повреждений проезжей части дорог, тротуаров, отдельных повреждений звеньев дорожных ограждений, замена разрушенных и установка отсутствующих решеток дождеприемных колодцев должно производиться подрядчиком в течение года.

При этом в силу п. 10.2.1. Муниципального контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Согласно п. 10.2.2. Муниципального контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных в настоящем контракте.

Между тем, установленная Муниципальным контрактом ответственность вследствие причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии не может являться достаточным основанием для ее наступления, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем.

При этом заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от осуществления соответствующего контроля, что отнесено законом к полномочиям администрации.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода, улица Пискунова города Нижнего Новгорода, где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности города Нижнего Новгорода, учитывая, что заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация города Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги местного значения в границах города Нижний Новгород - "адрес", не обеспечила безопасность дорожного движения, т.е. допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация города Нижнего Новгорода не представила.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также утверждает, что истец в день ДТП мог причинить ущерб своему автомобилю в другом месте, поскольку в этот день пользовался услугами эвакуатора, хотя по показаниям истца, данным в последнем судебном заседании, после спорного ДТП уехал на своем автомобиле самостоятельно. Указанные доводы также являются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Лазутко А.М. на яму в проезжей части, за содержание которой несет ответственность администрация города Нижнего Новгорода.

Как указано выше, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД были составлены справка о ДТП, схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона лицами, имеющими официальные полномочия по их составлению. Данные, зафиксированные в указанных документах, согласуются между собой и не противоречат объяснениям сторон по делу, в связи с чем, суд правомерно положил в основу судебного решения представленные истцом доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

При этом отмечается, что материальный ущерб с ответчика был взыскан судом только за те повреждения транспортного средства истца, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП.

Указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, согласно которой в результате ДТП повреждено переднее и заднее левые колеса и их диски (т. 1 л.д. 4). Наличие повреждений в результате указанного ДТП левых колес автомобиля истца подтверждено также письменными объяснениями Лазутко А.М., данными в ходе административного расследования (т. 2 л.д. 182).

В своих объяснениях по факту ДТП Лазутко А.М. указывал, что, двигаясь по "адрес", он попал левыми колесами в большую яму; выйдя из машины, он увидел, что заднее левое колесо спускает, и на нем имеются задиры и потертость на ободе диска, порвана покрышка; левый передний диск также имел потертости и на покрышке выступила грыжа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате спорного ДТП были повреждены переднее и заднее левые колеса автомобиля истца. Повреждения указанных колес зафиксированы документально и не противоречат характеру дорожно-транспортного происшествия.

В экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" N-М, на основании которого с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб, в качестве повреждений также указаны переднее левое и заднее левое колеса автомобиля, в том числе, их диски и покрышки. Иных повреждений, которые вошли в расчет материального ущерба, в экспертном заключении не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что зафиксированные в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" N-М повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи