Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутырёвой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Чвыковой И.А., Голикова А.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Чвыковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Голикова А.И., Голиковой С.О., Гаршиной Н.А., Демихович Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чвыковой И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Голикова А.И. и Гаршиной Н.А., просила взыскать с ответчиков Голикова А.И. и Гаршиной Н.А. солидарно расходы на лечение - "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в свою пользу - "данные изъяты", в пользу несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения - "данные изъяты" В обоснование заявленных требований Чвыковой И.А. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 час водитель Голикова А.И., управляя принадлежащим Голиковой С.О. автомобилем "данные изъяты" госномер N, при повороте налево на регулируемом перекрестке на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и водитель Гаршиной Н.А., управляя принадлежащим Демихович Н.Р. автомобилем "данные изъяты" госномер N, следуя на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, - совершили столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажирам автомобиля "данные изъяты" госномер N был причинен вред здоровью; Чвыковой И.А. - средней тяжести, а несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения - легкий вред здоровью. Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по факту ДТП Гаршиной Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Голикова А.И. по факту указанного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП и в связи с полученными повреждениями пострадавшие Чвыковой И.А. и несовершеннолетняя ЧАИ были доставлены автомашиной скорой помощи в БСМП "адрес". Тяжесть причиненного пострадавшим Чвыковой И.А. и ЧАИ установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах дела по административному правонарушению. Несовершеннолетняя ЧАИ находилась в БСМП с диагнозом "данные изъяты", что подтверждается документально. С момента ДТП и в связи с полученными ушибами и психологической травмой ухудшилось общее состояние здоровья несовершеннолетней ЧАИ: ребенок стал плаксивым, нарушился сон, сильный испуг проявляется в повседневной жизни, негативно сказывается на успеваемости в школе. В результате ДТП пострадавшая Чвыковой И.А. получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей левого предплечья в нижней трети со смещением и вывихом кисти, в связи с чем перенесла хирургическую операцию в виде накостного остеосинтеза лучевой кости на 8 винтах и остеосинтез 5 пястной кости спицей Киршнера. Рекомендовано последующее удаление спиц, то есть предстоит еще одно хирургическое вмешательство в связи с полученными в ДТП травмами. В связи с ДТП пострадавшая Чвыковой И.А. испытала сильнейшие боли и физические страдания, связанные не только с самим моментом ДТП, но и с его последствиями, перенесла наркоз, операцию, длительное время лишена возможности полноценно обслуживать себя, передвигаться, любое движение вызывало сильнейшую боль, она не могла полноценно ухаживать за своей несовершеннолетней дочерью, которая также пострадав в ДТП, нуждалась в повышенном внимании, в уходе и наблюдении. Все это доставило обеим пострадавшим значительные моральные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец Чвыковой И.А. отказалась от иска в части требования о взыскании расходов не лечение в сумме "данные изъяты" Производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чвыковой И.А. и ее представитель по доверенности КИЮ просили взыскать с ответчиков Голикова А.И. и Гаршиной Н.А. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Чвыковой И.А. - "данные изъяты", в пользу несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения - "данные изъяты" На вопросы суда Чвыковой И.А. пояснила, что по окончании лечения несовершеннолетняя ЧАИ должна была явиться на консультацию к врачу в ДД.ММ.ГГГГ однако она, истец больше к врачу по поводу последствий полученных ее дочерью травм не обращалась, дочь на консультацию не отводила. Считает надлежащими ответчиками именно Голикова А.И. и Гаршиной Н.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков был привлечены собственник автомобиля "данные изъяты" госномер N - Голиковой С.О. и собственник автомобиля "данные изъяты" госномер N Демихович Н.Р.

Ответчик Демихович Н.Р. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Голикова А.И. и Голиковой С.О. в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых иск не признали, мотивируя это тем, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Голиковой С.О. не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль "данные изъяты" госномер N находился во владении Голикова А.И. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Голикова А.И. также не имеется, поскольку Дзержинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.были вынесены постановления в отношении Голикова А.И. и Гаршиной Н.А. и, о признании виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом по жалобе Голикова А.И. было принято решение, которым постановление Дзержинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова А.И. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено. При этом в данном решении было указано, что между действиями Голикова А.И. и причинением вреда здоровью Чвыковой И.А. отсутствует причинно-следственная связь, а, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в совершении правонарушения, то есть Голикова А.И. не является причинителем вреда. Голикова А.И., просил учесть, что он добровольно возместил Чвыковой И.А. расходы на лечение. Кром того, нормами действующего законодательства не предусмотрено солидарное взыскание морального вреда.

Ответчик Гаршиной Н.А. иск признала частично, в какой именно части пояснить затруднилась.

Представитель Голикова А.И. по доверенности - ЛМП позицию своего доверителя поддержал..

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чвыковой И.А., заявленные ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с Голикова А.И. и Гаршиной Н.А. компенсацию морального вреда в пользу Чвыковой И.А. - "данные изъяты", в пользу несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения - "данные изъяты" В остальной части исковых требований Чвыковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения, в удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе Чвыковой И.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчиков сумм компенсации морального вреда. В частности, заявитель указывает, что истцом был заявлен размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиями разумности и справедливости, полностью обоснованном. При этом в обжалуемом решении не отражено, что Чвыковой И.А. фактически уже на момент рассмотрения дела перенесла нескольку хирургических вмешательств, возможно предстоит перенести новое вмешательство. Заявитель полагает, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Голикова А.И. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, а также при нарушении судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что исковые требования в отношении Голикова А.И. удовлетворены судом незаконно, так как Голикова А.И. не является причинителем вреда здоровью истца, вина его в совершении ДТП отсутствует. Заявитель указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено солидарное взыскание морального вреда. Кроме того, заявитель отмечает, что сумма компенсации морального вреда, удовлетворенная судом является чрезмерно завышенной, судом не учтен факт добровольного возмещения ответчиками затрат на лечение Чвыковой И.А.

В возражениях на апелляционные жалобы Чвыковой И.А., Голикова А.И. помощник прокурора г. Дзержинска Нижегородской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных выше норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения вреда его здоровью в результате столкновения этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам) так и к любому из них в отдельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 час водитель Голикова А.И., управляя принадлежащим Голиковой С.О. автомобилем "данные изъяты" госномер N, при повороте налево на регулируемом перекрестке на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и водитель Гаршиной Н.А., управляя принадлежащим Демихович Н.Р. автомобилем "данные изъяты" госномер N, следуя на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, - совершили столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП пассажирам автомобиля "данные изъяты" госномер N был причинен вред здоровью; Чвыковой И.А. - средней тяжести, несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения - легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Чвыковой И.А. находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по факту ДТП Гаршиной Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Голикова А.И. по факту указанного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением. Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова А.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено. Из содержания данного решения следует, что причиной отмены постановления Дзержинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие причинно-следственной связи между действиями Голикова А.И. и причинением вреда здоровью Чвыковой И.А., то есть отсутствие квалифицирующего признака - наличия вины в совершении правонарушения.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" госномер N находился во владении водителя Голикова А.И., автомобиль "данные изъяты" госномер N - во владении водителя Гаршиной Н.А. Данное обстоятельство истцом и ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что Чвыковой И.А. в связи с полученными травмами перенесла хирургическое вмешательство и в последующем ей предстоит еще одна операция.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Голикова А.И. и Гаршиной Н.А. в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку последние должны нести правовые последствия в виде возложения на них, как на владельцев источников повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьему лицу.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Как видно из материалов дела, вред здоровью Чвыковой И.А. и несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда в силу требований п. 3 ст. 1079 ГК и разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно. В силу прямого указания ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в такой ситуации в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Чвыковой И.А., суд первой инстанции исходил из характера причиненных повреждений здоровья истца (средний тяжести вред здоровью), проведенных хирургических вмешательств и необходимости дальнейшего лечения, степени физических и нравственных страданий истца. Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетней ЧАИ, суд первой инстанции также учел характер причиненных повреждений здоровья (легкий вред здоровья), продолжительность лечения, несовершеннолетний возраст потерпевшего.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу Чвыковой И.А. и "данные изъяты" в пользу несовершеннолетней ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебная коллегия находит законной и обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывающей перенесенные физические и нравственные страдания. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения или увеличения указанной в решении денежной суммы, которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Голикова А.И. о том, что возмещение компенсации морального вреда должно судом было быть возложено на лицо, по вине которого причинен вред, незаконны, противоречат требованиям вышеуказанных норм права и судебной коллегией приняты быть не могут. При этом судебная коллегия отмечает, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Доводы апелляционной жалобы Чвыковой И.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, подлежат отклонению, поскольку при определении размера денежной компенсации суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного морального вреда истцу Чвыковой И.А. и ее несовершеннолетней дочери.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Чвыковой И.А., Голикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи