Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6027/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: представителя Осокина Р. В. - Гордеева М. С., представителя Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду - Соколовой Ю. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе Осокина Р.В., возражениям на нее,

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу

по иску Осокина Р.В. к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду об изменении основания увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Осокин Р.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду об изменении основания увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения N (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). На основании указанного приказа в трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

Полагает, что данный приказ вынесен с грубым нарушением требований законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел, срок рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный день, служебный контракт расторгнут не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного, истец прибыл в УМВД России по г.Нижнему Новгороду для получения документов о расторжении контракта, однако, был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него аттестации, несмотря на то, что он настаивал на расторжении контракта и увольнении со службы по собственной инициативе.

В нарушение части 11 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а после проведения аттестации уволен оспариваемым приказом.

Истец указывает, что в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ формулировка записи в приказе, а также в трудовой книжке, не соответствует основаниям его увольнения.

В связи с изложенным Осокин Р.В. просил суд обязать ответчика изменить основание его увольнения путем внесения изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, указав в качестве основания увольнения пункт 2 части 2 статьи 82 и статью 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав основанием увольнения пункт 2 части 2 статьи 82 и статью 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года постановлено:

" Осокина Р.В. в иске к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду об обязании ответчика изменить основание увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

В апелляционной жалобе Осокиным Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства добросовестного несения им службы в органах внутренних дел, а также отсутствие проступков и дисциплинарных взысканий, что также не было учтено судом при вынесении судебного решения. Полагает, что поскольку с рапортом об увольнении по собственному желанию он обратился до проведения служебной проверки, в соответствии с положениями ч.1 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имел право на увольнение по указанному им основанию (по собственному желанию). Также заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осокина Р. В. - Гордеев М. С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду - Соколова Ю. В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно требованиям ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, Определениях от 21.12.2004 года N 460-О, 16.04.2009 года N 566-О-О, 19.06.2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел.

Согласно статье 81 вышеуказанного закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1).

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены статьей 82 закона.

В силу пункта 6 части 2 данной статьи, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу пункта 14 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты. Российской Федерации", сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 данной статьи, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Согласно статье 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Осокин Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Осокин Р.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения N (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду.

На основании рапорта специалиста отделения комплектования отдела (по работе с личным составом) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Осокина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осокин Р.В., вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, решилпохитить путем обмана у ФИО9 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. С этой целью он сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что сотрудниками УТ МВД России по ЦФО задокументирован факт незаконной предпринимательской деятельности ФИО9, проводится проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой в отношении ФИО9 будет возбуждено уголовное дело. Осокин Р.В. предложил ФИО9 передать через него взятку за не привлечение к уголовной ответственности должностным лицам УТ МВД России по ЦФО путем перечисления на банковскую карту, намереваясь обратить полученные деньги в свою пользу. На данное предложение ФИО9 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Осокин Р.В. был задержан при получении части незаконного денежного вознаграждения в сумме "данные изъяты" руб.

В тот же день на имя руководителя СУ СК России по Нижегородской области Осокиным Р.В. написана явка с повинной (л.д.91-93), в которой он указывает, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО9 с целью выяснить судьбу проводимой в отношении его знакомого, с которым он осуществлял предпринимательскую деятельность, проверки по факту сбыта, хранения предметов биологического происхождения (икры). Через своих коллег Осокин, Р.В. навел справки о ходе расследовании уголовного дела, узнал, что ФИО9 в деле не фигурирует, но решилобмануть его и получить денежные средства. В ходе общения ФИО9 сказал, что за решение вопроса готов заплатить "данные изъяты" руб. Осокин Р.В. предоставил ему реквизиты банковской карты, на которую ФИО9 должен был перевести деньги. Двумя платежами ФИО9 перевел "данные изъяты" руб. Осокин Р.В. указал, что свою вину он признает в полном объеме, раскаивается в совершенном поступке, готов сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение.

В день задержания ДД.ММ.ГГГГ Осокин Р.В. также подал рапорт о расторжении с ним контракта и увольнения из ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ (по инициативе сотрудника) (л.д.122). При этом, о факте своего задержания Осокин Р.В. руководство не известил.

В связи с поступлением сообщения ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Осокина Р.В. уголовного дела, приказом Управления МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Как следует из объяснений Осокина Р.В., данных в рамках проведенной служебной проверки, денежные средства, переведенные ему ФИО9 на банковскую карту, он не снимал, т.к. хотел их возвратить. Предлагаемые ФИО9 денежные средства предназначались для его защиты со стороны сотрудников адвокатской конторы. О факте обращения ФИО9 он никому из руководства не сообщал, т.к. не посчитал это склонением к совершению коррупционного правонарушения (л.д.70).

По сведениям информационных систем общего пользования ОДиР Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду в период с ДД.ММ.ГГГГ уведомления, поданного от имени Осокина Р.В., в письменном виде, на личном приеме, по каналам факсимильной связи, зарегистрировано не было.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в сокрытии факта обращения к сотруднику в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и невыполнении требований ст. 9 ФЗ РФ "О противодействии коррупции", п.3.18 должностной инструкции, привлечь Осокина Р.В. к дисциплинарной ответственности (л.д.58-65).

С заключением и материалами служебной проверки Осокин Р.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Осокин Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.74-75).

С указанным приказом Осокин Р.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив нарушение истцом служебной дисциплины, выразившейся в сокрытии факта обращения к сотруднику в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и невыполнении требований ст. 9 ФЗ РФ "О противодействии коррупции", п.3.18 должностной инструкции, а также соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено указание истца на то, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается отсутствие факта совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, наличие в его действиях указанного нарушения.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133-150), факт обращения ФИО9 к Осокину Р.В. с целью получения от него сведений о ходе уголовного дела, которые в силу статьи 161 УПК РФ не подлежали разглашению, и которые Осокин Р.В. мог узнать, злоупотребляя своим служебным положением, установлен в ходе производства по уголовному делу. Также установлено, что Осокин Р.В. не сообщил о данном обращении установленным законом должностным лицам либо органам, и решилс целью хищения денежных средств ФИО9 обмануть его, сообщив ложную информацию.

Уголовное дело в отношении Осокина Р.В. по статье 159 УК РФ прекращено в связи с тем, что на дату передачи денег ФИО9 уже осознавал, что Осокин Р.В. сообщил ему заведомо ложные сведения с целью хищения его денежных средств, поэтому в действиях Осокина Р.В. установлено отсутствие такого обязательного признака состава преступления, как обман.

Таким образом, факты, установленные следствием, и изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., прямо свидетельствуют о нарушении Осокиным Р.В. установленной должностной обязанности уведомления об обращении к нему ФИО9 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Кроме того, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о том, что истцом не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как судом исследовался вопрос о том, было ли истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины, за которое он подлежал увольнению по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства добросовестного несения им службы в органах внутренних дел, а также отсутствие проступков и дисциплинарных взысканий, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что увольнение истца произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку с рапортом об увольнении по собственному желанию он обратился до проведения служебной проверки, в соответствии с положениями ч.1 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имел право на увольнение по указанному им основанию (по собственному желанию), отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как факт подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию, не может быть принят во внимание, поскольку при наличии оснований для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, в том числе и за грубое нарушение служебной дисциплины, на работодателя законом не возлагается обязанность уволить сотрудника по его желанию, даже если сотрудник подал рапорт об этом.

Учитывая, что факт законности увольнения истца по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нашел свое подтверждение, довод апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, не влияет на правильность принятого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, относящихся к увольнению истца, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: