Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием представителя Нижегородского Линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте по Приволжскому федеральному округу Быковой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Романько О.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года по гражданскому делу

по иску Романько О.В. к Нижегородскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел России на транспорте по Приволжскому федеральному округу, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежных сумм, денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Романько О.В. обратился в суд с иском к Нижегородскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел России на транспорте по Приволжскому федеральному округу, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежных сумм, денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в ОВД в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, затем с июня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения с июня ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в ОВД в должности оперативного дежурного ЛОП в аэропорту "адрес".

Приказом Нижегородского ЛУ на транспорте МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт и он был уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, признано вынесение в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ приговора Автозаводского районного суда "адрес", в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ. Однако, в настоящее время указанный приговор в законную силу не вступил, в связи с чем увольнение было произведено с нарушением установленного законом порядка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выработал установленный законом 20-летний срок, дающий право на увольнение по выслуге лет и получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом об увольнении его из ОВД на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт был отозван истцом, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с рапортом об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ из ОВД на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Истец считает, что датой его увольнения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец должен был быть уволен из органов внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем вынужденного прогула, которое должно быть компенсировано работодателем. Также указал, что при увольнении ему не были выплачены: денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей; денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ календарный год в размере "данные изъяты" рублей; единовременное пособие при увольнении со службы в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, Романько О.В. просил суд признать незаконной формулировку основания увольнения из ОВД на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел); изменить формулировку основания увольнения на п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", т.е. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; изменить дату увольнения из ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в его пользу денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ календарный год в размере "данные изъяты" рублей, единовременное пособие при увольнении со службы в размере "данные изъяты" рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, также просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Nл/с "Об увольнении капитана полиции Романько О.В.", взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требованиях Романько О.В. к Нижегородскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел России на транспорте по Приволжскому федеральному округу, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежных сумм, денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Романько О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Истцом указано на нарушение ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п.7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает необоснованным вывод суда о том, что данный срок ответчиком не пропущен, поскольку с момента возникновения фактических событий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовных дел, произошедших в "данные изъяты" году, прошло более шести месяцев.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N883 приказ МВД России от 24 декабря 2008г. N1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N460-О и от 16 апреля 2009 года N566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Из материалов дела следует, что Романько О.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

С июня ДД.ММ.ГГГГ года Романько О.В. проходил службу в должности оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ Романько О.В. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п.4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.201г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Романько О.В. был дан ответ о том, что его рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть реализован, поскольку в Нижегородском ЛУ МВД России на транспорте в отношении него проводится служебная проверка за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД (л.д.30).

Приказом начальника Нижегородского ЛУ МВД России па транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Романько О.В. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.50).

В качестве основания для расторжения контракта с Романько О.В. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фату совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД (л.д.35-49).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОК и ГС Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению начальника ЛОП в аэропорту "адрес" в отношении капитана полиции, оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода Романько О.В. был вынесен приговор, в соответствии с которым Романько О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу, поскольку находился в стадии обжалования в вышестоящую инстанцию.

Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана милиции Романько О.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Материалами уголовного дела вина Романько О.В. в части ст.286 УК РФ доказана не была, и статья переквалифицирована с ч.1 ст.285 на ч.1 ст.292 УК РФ.

Анализ материалов, собранных в ходе служебной проверки, свидетельствует о том, что капитан полиции Романько О.В. как сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности обязан строго соблюдать требования закона и служебной дисциплины, обеспечивать законность и правопорядок, соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, своим поведением Романько О.В. нанес ущерб репутации органов внутренних дел, создав негативное общественное мнение, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в действиях, явно противоречащих нравственным и этическим принципам стража правопорядка.

В рамках проведенной проверки от Романько О.В. было истребовано объяснение, из которого следует, что в отношении его было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н. Новгорода был вынесен обвинительный приговор, с которым Романько О.В. был не согласен и обжаловал его.

Заключением по материалам служебной проверки было установлено виновное совершение Романько О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

С заключением служебной проверки Романько О.В. ознакомлен в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив совершение Романько О.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем обоснованно отказал Романько О.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено указание истца о необходимости его увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-фз "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения иди расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, сотрудник ОВД имеет право выбора расторжения контракта только при наличии нескольких положительных оснований к увольнению из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, на момент написания рапорта Романько О.В. об увольнении из органов внутренних дел по п.4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), (рапорт написан от 05.06.2015г.), в отношении него в Нижегородском ЛУ МВД России на транспорте уже проводилась служебная проверка по основаниям совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, в связи с чем право на выбор основания расторжения контракта у истца отсутствовало.

Учитывая, что Романько О.В. был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", пункты 33 и 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. N65, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для произведения выплаты истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также единовременного пособия при увольнении, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно справке, представленной Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте, при увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Романько О.В. была произведена выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей; компенсация за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты" рублей; компенсационная выплата за работу в ночное время за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рубля; компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в нерабочие и праздничные дни по графику сменности в пределах нормы за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей; компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в нерабочие и праздничные дни по графику сменности в пределах нормы за ДД.ММ.ГГГГ годы (173 часа) в сумме "данные изъяты" рублей; денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормой продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ годы (24,05 дней) в сумме "данные изъяты" рублей; денежная компенсация взамен неполученных предметов вещевого имущества в сумме "данные изъяты" рубля (л.д.62).

Установив, что все полагающиеся при увольнении денежные суммы истцу были выплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Нижегородского ЛУ МВД РФ на транспорте заработной платы, единовременного пособия, премии.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что возбуждение в отношении него уголовного дела и вынесение в отношении него приговора по уголовному делу не является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку при проведении служебной проверки было установлено, и не оспаривалось самим истцом, что он являлся подозреваемым и подсудимым по уголовному делу. Фактические обстоятельства совершения Романько О.В. действий, позволяющих заподозрить его в совершении преступления, установлены при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, переквалифицированной позднее на ч.1 ст.292 УК РФ.

Совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, Романько О.В. нарушил вышеприведенные нормы действующего законодательства, регламентирующие, в том числе, порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом отсутствие на момент увольнения Романько О.В. судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего совершение Романько О.В. преступления, при наличии иных доказательств, само по себе не препятствует расторжению контракта по указанным выше основаниям, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая, является самостоятельным основанием к увольнению и в качестве обязательного критерия не содержит наличие уголовного преступления.

По указанным выше основанием ссылка заявителя жалобы о том, что положенный в основу служебной проверки приговор Автозаводского районного суда "адрес" не вступил в законную силу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п.7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с указанием на то, что с момента возникновения фактических событий, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ году, прошло более шести месяцев, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В рассматриваемом случае дисциплинарным проступком, явившимся основанием для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), следует расценивать факт привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу в марте ДД.ММ.ГГГГ. и нахождение его в статусе подозреваемого, а затем подсудимого, в связи с чем период дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Романько О.В. на основании приведенной выше нормы закона не подлежит включению в шестимесячный срок, установленный для привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ не выходит за рамки шестимесячного срока, установленного законодателем для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи