Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Арвачева А.В.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

делу по иску Арвачева А.В. к Панашову А.В., Калининой И.В., Измайловой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Калининой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арвачева А.В. обратился в суд с иском к ЗОВ о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - АТМ При жизни на праве собственности ей принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Родители истца заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, истец родился ДД.ММ.ГГГГ Прожив четыре года, родители разошлись. С отцом истец виделся редко, однако до 15 лет встречался с ним. С бабушкой и дедушкой также, так как не сложились отношения между ними и матерью истца АНС ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - АВН В сентябре 2004 г. истец с матерью пришли в гости к бабушке и дедушке, дед сообщил о том, что "квартира будет Сашина - внука". Впоследствии бабушка предложила сделать завещание, но поскольку истец является единственным наследником по закону, завещание решили не оформлять. ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки со своими знакомыми в сети Интренет, истец узнал о том, что умерла бабушка. После ее смерти он является наследником по закону первой очереди после умершей бабушки. Обратившись к нотариусу, он узнал, что в права наследства вступили родственники, остальная информация ему предоставлена не была. Запросив выписку из ЕГРП, он узнал, что собственником квартиры является ЗОВ - неизвестное ему лицо. Истец считает, что он имеет право на восстановление срока на принятие наследства, так как наследники принявшие наследство скрыли от него день смерти его бабушки. Его работа носит разъездной характер, он постоянно находится в командировках, в городе долго не бывает. За это время он не встречал в городе родственников, общих знакомых. В исковом заявлении Арвачева А.В. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти АТМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ Прекратить в ЕГРП запись N от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике ЗОВ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать за Арвачева А.В. право собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков Панашову А.В., Калининой И.В., Измайловой Л.В. Также истец изменил предмет иска: просил восстановить срок на принятие наследства после смерти АТМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Панашову А.В., Калининой И.В., Измайловой Л.В. в его пользу по "данные изъяты" - с каждого.

В заявлении об изменении предмета иска Арвачева А.В. указал, что после смерти АТМ осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В права наследства после ее смерти вступил ее брат ПВМ - ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ПВМ заключил договор дарения ? доли квартиры со своим внуком КИА, который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ЗОВ ДД.ММ.ГГГГ ПВМ умер. Его наследниками, а следовательно правопреемниками, являются Панашову А.В., Калининой И.В., Измайловой Л.В. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана за "данные изъяты". Стоимость 1/2 доли данной квартиры составляет "данные изъяты", следовательно, размер взыскания должен составлять "данные изъяты". Наследственное имущество после смерти ПВМ состоит из квартиры по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца МСВ отказался от иска в части исковых требований к ЗОВ о прекращении в ЕГРП записи N от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике ЗОВ на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"., и признании за Арвачева А.В. права собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: "адрес". В этой части производство по делу прекращено определением суда.

В судебное заседание истец Арвачева А.В. не явился, направил своего представителя. Его представитель МСВ в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что о смерти бабушки Арвачева А.В. не было известно, поскольку в течение нескольких лет он работал экспедитором, приезжал домой и вновь уезжал, также ухаживал за больной матерью.

Ответчик Калининой И.В., ее представитель адвокат ЗТА в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что истец является совершеннолетним дееспособным ближайшим родственником наследодателя, проживал с бабушкой в одном населенном пункте, имел информацию о месте ее жительстве, знал абонентский номер телефона, то есть обладал реальной возможностью получить сведения о смерти наследодателя АТВ в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства Кроме того, истец мог и должен был узнать своевременно о смерти АТМ, поскольку последняя была престарелым человеком, инвалидом второй группы, страдала различными заболеваниями. Истец знал об этом и из нравственных соображений должен был осведомляться о том, как протекает жизнь у его бабушки АТМ, но не делал этого.

Ответчики Измайловой Л.В., Панашову А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на то, что у истца не имеется уважительных причин для восстановления срока принятия наследства. Их представитель ЗТА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ЛГА просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса ВТВ - СЕЕ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Арвачева А.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Арвачева А.В. в пользу Калининой И.В. расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты", в удовлетворения заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

В апелляционной жалобе Арвачева А.В. поставлен вопрос об отмене решении суда по мотиву нарушении судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд не учел представленные истцом доказательства, а именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не учел объяснения ответчика Калининой И.В. о том, что о смерти бабушки АНС узнала в июле 2015 года, пояснения свидетеля ВТВ о том, что мать АНС запрещала ходить в дом бабушки и дедушки, свидетеля ЯОБ Заявитель также отмечает, что ПВМ скрыл от нотариуса сведения о том, что есть наследник Арвачева А.В. Кроме того, заявитель выражает несогласие с действиями суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля АНС- матери истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Калининой И.В., Панашову А.В., Измайловой Л.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы Арвачева А.В. не явился, корреспонденцию, направляемую по адресу места жительства, согласно реестра почтовых отправлений, не получает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла АТМ -(л.д.41). Ее сыном являлся АВН, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,42). Сыном АВН является истец Арвачева А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.44). То есть истец Арвачева А.В. являлся наследником первой очереди по праву представления после смерти своей бабушки по линии отца - АТМ

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей АТМ (л.д.61-78) следует, что наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" право на недополученные денежные средства, находящиеся в ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области, было получено ее братом ПВМ В заявлении о принятии наследства указано, что других наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ПВМ подарил указанную наследованную долю в квартире КИА (л.д.99). Другая ? доля в праве собственности на указанную квартиру ранее была получена КИА по завещанию после смерти АНН - деда истца (л.д.115) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры между КИА и ЗОВ (л.д.82). В настоящее время собственником квартиры является ЗОВ (л.д.40).

ПВМ умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти было открыто наследственное дело. Его наследникам по закону Панашову А.В., Калининой И.В., Измайловой Л.В., выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" права на денежные средства. (л.д.139)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку он пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, наследственное имущество наследником ПВМ было продано, а после его смерти наследниками являются Калининой И.В., Измайловой Л.В., Панашову А.В., данные лица должны нести ответственность по иску. В качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока истец указал на то, что ему не было известно о смерти бабушки, об этом ему стало известно через пять лет после ее смерти от своей матери, которая узнала о смерти АТМ из переписки в сети Интернет со своими знакомыми. О смерти бабушки он не знал, поскольку у него был разъездной характер работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, также не представлено доказательств, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности; тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе своей бабушки, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, он мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему общаться с бабушкой, а следовательно, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства. Истец, располагая сведениями о месте жительстве бабушки, проживая с ней в одном городе, не лишен был возможности поддерживать отношения с ней. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки АТМ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что мать истца узнала о смерти бабушки в июле 2015 года, а истец работал экспедитором, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что не знание о смерти бабушки истцом более пяти лет, свидетельствует о безразличном отношении истца к наследодателю и к судьбе наследственного имущества, при этом доказательств выезда истца за пределы РФ на длительное время и нахождения за ее пределами, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не опросил свидетеля - мать истца АНС, которая была направлена истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовала представитель истца МСВ, которая ходатайств о допросе свидетеля не заявляла (л.д.155). При этом согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца МСВзаявила ходатайство о допросе свидетеля ВТВ, которое было удовлетворено судом и свидетель допрошен в судебном заседании. Ходатайств о допросе свидетеля АНС заявлено не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Арвачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи