Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Кочневой Е.Н. и

Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Макарова Н.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области 27 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Макаровой Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Макарова А.Н. к Макарову Н.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Макарова С.Н., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Макарова Н.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Макаровых А.Н. и С.Н., к Макаровой Е.П., ОАО "Славянка" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе расходов за найм,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Макарова Н.В., Макаровой Е.П., ее представителя по доверенности Козлова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Макарова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя его тем, что с 15.03.2006 года истец и ее несовершеннолетний сын Макаров А.Н., " ... " г.р., проживают в квартире " ... ", которая является предметом спора. Истец, ответчик Макаров Н.В. и их несовершеннолетний сын Макаров А.Н. раньше являлись членами одной семьи и проживали в спорной квартире. Формально, по домовой книге, нанимателем спорной квартиры значится ответчик Макаров Н.В. (бывший муж и отец второго ответчика Макарова С.Н., " ... " г.р.). Договор социального найма в письменной форме не заключен, однако факт его наличия подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копией ордера N" ... ", выданного на имя Макарова Н.А., умершего " ... "г., являющимся дедом ответчика Макарова Н.В. и выпиской из домовой книги. В июне-июле 2010 года ответчик Макаров Н.В. в связи с фактическим распадом семьи и созданием им новой семьи выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства по адресу: " ... ". Брак между сторонами был расторгнут решением суда от 02.04.2012 г. Со времени выезда из спорной квартиры, а именно более 5 лет назад, ответчик Макаров Н.В. не оплачивал последние 3,5 года и не оплачивает в настоящие время жилищно-коммунальные услуги, 1,5 года оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась раздельно. С июня-июля 2010 года ответчик постоянно проживает с другой семьей в количестве трех человек (он, жена и сын Макаров С.Н., " ... " г.р.) в отдельной двухкомнатной квартире, которая принадлежит на праве собственности его второй жене М.С.А. по адресу: " ... ". Кроме того, ответчик имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: " ... ". Совместного хозяйства между сторонами не ведется, свои личные вещи из спорной квартиры ответчиком вывезены, ответчик создал другую семью и переехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт, препятствий в пользовании спорной квартирой ему никогда не чинились. Периодически Макаров Н.В. приходит в спорную квартиру и устраивает скандалы, выгоняет из квартиры истца и сына. С учетом вышеизложенного Макарова Е.П. просила суд признать Макарова Н.В. утратившим право на жилое помещение - квартиру " ... ", признать несовершеннолетнего Макарова С.Н., " ... " г.р., не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлено встречное исковое заявление к Макаровой Е.П., ОАО "Славянка", в котором Макаров Н.В. просил суд отказать в удовлетворении требований Макаровой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Макарова А.Н., к Макарову Н.В. и к несовершеннолетнему Макарову С.Н. о признании Макарова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, а несовершеннолетнего Макарова М.Н., " ... " г.р., не приобретшим право пользования данным помещением в полном объеме; обязать Макарову Е.П. не чинить Макарову Н.В. и его малолетнему сыну С. препятствий в пользовании выделенной им комнатой и подсобными помещениями в спорной квартире; установить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Макаровым Н.В. и его малолетним сыном С. право пользования комнатой - площадью кв.м. 9,9 кв.м и кладовой - площадью 2,2 кв.м, за Макаровой Е.П. и несовершеннолетним сыном закрепить право пользования комнатой площадью 17,7 кв.м. Кроме того, содержится требование об определении порядка оплаты за найм, содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, при котором истцу Макарову Н.В. надлежит установить оплату в размере 5/8 от общей площади квартиры, а ответчику Макаровой Е.П. - 3/8, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Также содержится просьба об обязании РЭУ N 1 филиал "Нижегородский" ОАО "Славянка" производить начисление оплаты за найм, содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию спорной квартиры в следующих долях: истцу Макарову Н.В. - 5/8, ответчику Макаровой Е.П. - 3/8. Макаров Н.В. также просит взыскать с Макаровой Е.П. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление искового заявления - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы за составление нотариальной доверенности - " ... " руб. В обоснование встречного искового заявления Макаров Н.В. указал, что спорная квартира была выдана 04.08.1969 года по ордеру его деду Макарову Н.А., который " ... "г. умер. 15.03.2006г. в квартире были зарегистрированы истец и их общий ребенок - А., " ... " г.р. При этом 07.03.2014 г. в квартире был зарегистрирован второй сын Макарова Н.В. - С., " ... " г.р. В 2007 году, во время отсутствия мужа в квартире, Макарова Е.П., забрав сына, все вещи, мебель, бытовую технику уехала на постоянное место жительство в г.Дзержинск. В период с 2007 года Макаров Н.В. проживал в данной квартире один, на его неоднократные просьбы жена отказывалась переезжать в п.Смолино. В 2010 году Макарова Е.П. вернулась в спорную квартиру с ребенком и стала там проживать. В спорной квартире истец проживает постоянно. Кроме того, во встречном иске указано, что 19.07.2013 года Макаров Н.В. зарегистрировал брак с М.С.А., а 09.02.2014г. у них родился сын С., однако 14.09.2014 года брак расторгнут. В квартире по адресу: " ... ", купленной по ипотечному договору проживает Макарова С.А., ни Макаров Н.В., ни его младший сын С. там не зарегистрированы. Считает, что ребенок может быть зарегистрирован по месту жительства любого из родителей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик - по встречному) Макарова Е.П. и ее представитель - по доверенности Козлов С.А. требования своего искового заявления поддержали в полном объеме, возражали против заявленных Макаровым Н.В. встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца - по встречному) - по доверенности Шестопалова О.В. возражала против исковых требований Макаровой Е.П., поддержала встречные исковые требования Макарова Н.В.

Ответчик по первоначальному иску (истец - по встречному) Макаров Н.В., представитель ответчика по встречному иску ОАО "Славянка в лице "РЭУ N 1 филиала "Нижегородский", представители третьих лиц - УФМС России по Нижегородской области, ФГКУ "3 ЦНИИ Минобороны России", органа опеки и попечительства Администрации Володарского муниципального Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области 27 ноября 2015 года исковые требования Макаровой Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Макарова А.Н., удовлетворены, а именно постановлено признать Макарова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", признать несовершеннолетнего Макарова С.Н., " ... " г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

С Макарова Н.В. в пользу Макаровой Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова Н.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Макаровых А.Н. и С.Н., к Макаровой Е.П., ОАО "Славянка" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе расходов за найм, отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, указано, что Макарова Е.П. является ненадлежащим истцом по настоящему делу со ссылкой на то, что ни с ответчиком, ни с истцом договор социального найма на спорную квартиру не заключался, в связи с чем, ее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Е.П. и ее представитель по доверенности Козлов С.А. просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое

место жительства

и расторжения

тем самым

договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине

и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании

жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением

в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру дедушке Макарова Н.В. - Макарову Н.А., " ... " г.р., умершему " ... " г., была предоставлена квартира по адресу: " ... ", являющаяся предметом спора по настоящему делу.

Согласно справке с места жительства, в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Макарова Е.П., Макаров Н.В., Макаров А.Н., " ... " г.р., Макаров С.Н., " ... " г.р.

Брак между сторонами Макаровыми Е.П. и Н.А. расторгнут 02.04.2012 г.

Первоначально заявляя настоящий иск, Макарова Е.П. указывала на добровольность выезда ответчика Макарова Н.В. из спорного жилого помещения в 2010 году, а также на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей П.О.П., Д.Г.И., С.Л.М., А.Н.В., С.Н.И., С.А.В., А.А.В., Г.О.Е., Д.Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Макаровой Е.П. представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не опровергнутые последним.

А именно, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Макаровой Е.П., руководствовался положениями ст.ст.5, 61, ч.3 ст.67, 68, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", анализируя представленные в материалы дела доказательства, установил, что правовая позиция Макаровой Е.П., согласно которой ответчик еще до расторжения брака добровольно ушел из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, и имел место жительства в другом месте, женился, ответчиком Макаровым Н.В. не оспаривались, и исходил из того, что ответчик утратил право проживания в спорной квартире, поскольку в данном жилом помещении ответчик фактически не проживает, его вещей в доме не имеется, он не несет расходы по оплате коммунальных услуг и его регистрация носит формальный характер.

Более того, суд с учетом установленных по делу обстоятельств указал на добровольный отказ Макарова Н.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, нормам права и находит основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в части в силу следующего.

Из материалов дела видно, что согласно правовой позиции Макарова Н.В., в спорной квартире он проживает постоянно, в квартире находятся его личные вещи (банные принадлежности, сейф с оружием, форма служебная, спортивные костюмы, личные документы в т.ч. об образовании). Кроме того, Макаров Н.В. указывал, что он постоянно пользуется квартирой, по почте получает корреспонденцию, ему направляются извещения об оплате квартиры, квитанции об уплате налогов, штрафов за нарушение ПДД РФ, письма из ГУ УПФ РФ по Володарскому району, из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе, судебные повестки.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы Макарова Н.В., поскольку материалами дела подтверждено, что в спорной квартире Макаров Н.В. бывает регулярно, о чем также было указано Макаровой Е.П. в первоначальном исковом заявлении и не отрицалось в суде апелляционной инстанции, а именно Макарова Е.П. указывала на то, что периодически Макаров Н.В. приходит в спорную квартиру.

Более того, судебная коллегия, проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, приходит к выводу об их ненадлежащей оценке судом первой инстанции, поскольку данные свидетели являются родственниками и подругами истца по первоначальному иску - Макаровой Е.П. При этом показания допрошенных в качестве свидетелей П.О.П., Д.Г.И., А.Н.В. подтверждают факт пользования Макаровым Н.В. спорной квартирой.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Макаров Н.В. периодически пользуется спорным жилым помещением, в котором имеются его вещи, с момента выезда совершает действия, свидетельствующие о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, судьбой жилого помещения интересуется.

Приходя к выводу об отмене решения суда в части и принимая по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Макарова А.Н., о признании Макарова Н.В., утратившим право пользования спорным жилым помещением, следует отказать, судебная коллегия исходит из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих намерение ответчика расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у Макарова Н.В. в собственности квартиры по адресу: " ... ", само по себе не является доказательством его намерения отказаться в одностороннем порядке от прав в отношении спорного жилого помещения.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища"

не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Макаров Н.В. не утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она не рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Таким образом, судебной коллегией не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку, отношения между сторонами относительно участия каждого из них в выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг предметом данного спора не являются, они могут быть разрешены между ними в рамках рассмотрения другого иска.

Суд первой инстанции, установив, что Макаров Н.В. зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына от второго брака Макарова С.Н. в спорной квартире, при этом Макаров С.Н. в данной квартире никогда не проживал, был выписан из роддома по иному адресу, а именно: " ... ", и в соответствии с медицинской картой обслуживался по вышеуказанному адресу, пришел к выводу о признании Макарова С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода суда в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что не проживание несовершеннолетнего Макарова С.Н. в спорной квартире, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании его неприобретшим право пользования данным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетний лишен возможности самостоятельно реализовать данное право, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что законный представитель несовершеннолетнего Макаров Н.В. от прав своего сына на жилое помещение не отказывался.

При этом проживание Макарова С.Н. по иному месту жительства обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права пользования жилым помещением и выбирать место жительства не имеет возможности.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части признания несовершеннолетнего Макарова С.Н., " ... " г.р., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не может быть принято законным и в удовлетворении данной части исковых требований Макаровой Е.П. следует отказать.

При этом правовая позиция Макарова Н.В. о том, что он хотел бы проживать в спорной квартире, но ему чинит препятствия Макарова Е.П., была обоснованно признана судебной коллегией несостоятельной, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства Макаров Н.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, равно как и доказательств, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, факт воспрепятствования Макарову Н.В. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней судом не был установлен. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Макарова Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Действующее жилищное законодательство (ст.ст.61, 67, 69 ЖК РФ) не предусматривает возможность определения (закрепления) порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма. При отсутствии соглашения стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности. Поэтому судом правильно отказано в требованиях Макарова Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Также является необоснованным требование Макарова Н.В. об определении размера участия в расходах по содержанию жилого помещения. Как следует из материалов дела, Макаров Н.В. данный вопрос ни с Макаровой Е.П., ни с управляющей организацией до обращения в суд не решал. Доказательств о нарушении его прав отсутствием согласия указанных лиц не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области 27 ноября 2015 года отменить в части и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Макарова А.Н., о признании Макарова Н.В., " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", а также о признании несовершеннолетнего Макарова С.Н,, " ... " года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, - отказать.

В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: