Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Шалина В.В. - ЗДН

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Матьковой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних МНА и ММА, по иску Козиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего КМС к Шалина В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Козиной Е.А.- ЛМП судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матьковой А.С., действующая в интересах несовершеннолетних МНА и ММА, обратилась в суд с иском к Шалина В.В. о взыскании ущерб и компенсации морального вреда.

Козиной Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего КМС обратилась в суд с иском к Шалина В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Матьковой А.С. и Козиной Е.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Шалина В.В. совершил в отношении малолетних МНА и ММА, КМС насильственные действия сексуального характера. В момент совершения данного деяния ответчик обнаруживал признаки психического расстройства в форме умственной отсталости умеренной степени, обусловленной хромосомной абберацией (болезнь Дауна), вследствие которого находился в состоянии, в котором не мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дети истцов в связи с обстоятельствами преступления испытали сильное душевное волнение и сильные нравственные страдания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шалина В.В. освобожден от уголовной ответственности на основании "данные изъяты" УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

От требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на консультацию врача и приобретение лекарств Матьковой А.С. отказалась и отказ принят судом с вынесением определения на основании ст. ст. 220,221 ГПК Ф ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Матьковой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних МНА и М ММА, Козиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего КМС удовлетворить частично.

Взыскать с Шалина В.В. в пользу Матьковой А.С. действующей в интересах несовершеннолетнего МНА ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты",

Взыскать с Шалина В.В. в пользу Матьковой А.С. действующей в интересах несовершеннолетнего ММА ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты",

Взыскать с Шалина В.В. в пользу Козиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего КМС ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части искового требования Матьковой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних МНА и М ММА, Козиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего КМС в удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе представителя Шалина В.В.- ЗДН поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм ч.1 ст. 1078 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что ответчик не может нести материальную ответственность поскольку в момент совершения преступного деяния не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 приведенной статьи предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалина В.В. совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении малолетних МНА и М, КМС.

Указанным судебным актом установлено, что Шалина В.В. действительно совершил общественно опасное деяние, однако поскольку из заключения проведенной в отношении него психиатрической судебной экспертизы следует, что ответчик страдает хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной степени, обусловленной хромосомной абберацией (болезнь Дауна), что обусловило отставание в развитии, с рождения состоит на учете у невролога и психиатра, имеет инвалидность, признан необучаемым, установлены выраженные интеллектуально-мнестические нарушения. Степень указанных нарушений психики выражена столь значительно, критические и прогностические способности резко нарушены, что лишило его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, на момент совершения общественно опасного деяния Шалина В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания. Таким образом, в данном случае отсутствует условия наступления ответственности невменяемого лицаза причиненный вред.

Поэтому, в силу ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на Шалина В.В. ответственности по компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 330 ч.1 п. 4 ГК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Матьковой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних МНА и ММА, Козиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего КМС в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи