Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Папилиной М.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2015 года по делу по иску Царева Д. А. к ООО "Росгосстрах", Папилиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Царев Д.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Папилиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил:

-взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", состоящее из разницы лимита ответственности страховщика и выплаченной суммой, а также почтовые расходы в сумме "данные изъяты", юридические расходы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

-взыскать с Папилиной М.В. в его пользу причиненный ущерб в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а также расходы по копированию в сумме "данные изъяты"; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", нотариальные расходы в сумме "данные изъяты", расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2014 года на ул. Кольцова г. Бор произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца - автомобиль Форд государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности на основании ПТС. Виновником данного ДТП является Папилина М.В., управлявшая автомобилем ВАЗ государственный номер Н339ЕС152, согласно справки о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

В установленные законом сроки ООО "Росгосстрах" было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом в соответствии с договором N от 20.31.2014г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный номер N у независимого оценщика - в ООО "Оценочная Компания - ЭТАЛОН". В соответствии с заключением N от 28.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты", стоимость оказания услуг по оценке составила "данные изъяты"

В соответствии с отчетом N 180/2/14 от 28.11.14г установлено, что рыночная стоимость автомобиля Форд государственный номер N составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков "данные изъяты", размер причиненного ущерба - "данные изъяты"

Направленную в адрес ответчика претензию последний оставил без ответа и удовлетворения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30.12.2015 г постановлено:

Исковые требования Царева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Царева Д. А. возмещение ущерба в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по направлению претензии в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", нотариальные расходы в сумме "данные изъяты", расходы по копированию в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Папилиной М.В. в пользу Царева Д. А. возмещение ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по копированию в сумме "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", нотариальные расходы в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Цареву Д. А. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Папилиной М.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Папилиной М.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Папилина М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о наличии в ДТП ее вины являются необоснованными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положен7ия ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ... )

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный номер N, под управлением водителя Папилиной М.В. и автомобиля Форд, государственный номер N, под управлением водителя Царева Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 71). Автомобиль Форд, государственный номер N, принадлежит на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ответчик - Папилина М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2014г. (л.д. 71) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.72), а именно водитель Папилина М.В. в нарушении п.9.1 ПДД РФ управляя автомобилем нарушила правила расположения т/с на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя Царева Д.А.

Факт совершения данного маневра водителем Папилиной М.В. не оспаривался, в результате чего в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд, государственный номер N, застрахована в установленном законом порядке в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО, полис N.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и перечислила истцу сумму в размере "данные изъяты", что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 70).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - "объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ".

В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ N40-фз от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный номер N, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Оценочная Компания - ЭТАЛОН", предварительно направив телеграмму ответчикам.

Согласно заключению ООО "Оценочная Компания - ЭТАЛОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 22).

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила "данные изъяты", стоимость годных остатков составила "данные изъяты" (л.д.37). Оплата услуг эксперта ООО "Оценочная Компания - ЭТАЛОН" составила "данные изъяты" (л.д. 13).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховой выплаты с учетом разницы между причиненным ущербом от ДТП, лимитом страховой выплаты и выплаченной суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). В данной части решение суда сторонами инее обжалуется.

Обсудив довод апелляционной жалобы Папилиной М.В. об отсутствии ее вины в ДТП, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.10.14 г (л.д.128), составленного в отношении Папилиной М.В., ею были нарушены требования п.9.1 Правил дорожного движения. Управляя транспортным средством, она выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной под управлением Царева Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) Папилина М.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты". Данное постановление Папилиной М.В. не обжаловалось.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.12 г N 29-П).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как следует из материалов дела Папилина М.В. в рамках рассмотрения настоящего дела свою вину в совершении ДТП не оспаривала, суд при наличии доказательств вины Папилиной М.В. в совершении административного правонарушения данный вопрос на обсуждение сторон не выносил, в связи с чем у суда в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса не было оснований для установления отсутствия вины Папилиной М.В. в ДТП.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папилиной М.В.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи