Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6267/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием: истца Гусева С.М.,

дело по апелляционной жалобе Гусева С.М., возражениям на нее,

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску Гусева С.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не был включен период его работы в качестве ученика монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением Гусев С.М. не согласен, в связи с чем, просил суд обязать ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области включить в страховой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента наступления права для назначения досрочной пенсии по старости; взыскать с ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В дальнейшем истце в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, также просил суд признать недействительным решение ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж периода его работы в качестве ученика монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив тождество выполняемых им функций, условий и характера деятельности в должности ученика монтера пути - функциям, условиям и характеру должности монтера пути; обязать ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области включить в страховой стаж период его работы в качестве ученика монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента наступления права для назначения досрочной пенсии по старости.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Гусева С.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Уренскому району Нижегородской области зачесть в специальный стаж Гусева С.М. период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента наступления права для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда по Уренскому району в пользу Гусева С.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гусевым С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в специальный стаж периода его работы в качестве ученика монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления тождества выполняемых им функций, условий и характера деятельности в должности ученика монтера пути - функциям, условиям и характеру должности монтера, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что запись в трудовой книжки о том, что в спорный период истец был принят на работу в качестве ученика монтера пути является ошибочной, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., штатным расписанием, а также показаниями свидетелей, которым при вынесении решения, судом не была дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусев С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

На основании п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "г" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяются Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.М. обратился в ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ по Уренскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не был включен период его работы в качестве ученика монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением Гусев С.М. не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.Как указывалось выше в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой ответчиком части.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода его работы в качестве ученика монтера пути в Шахунской дирекцией пути Горьковской дирекции инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.М. осуществлял трудовую деятельность в 8-ой Шахунской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры учеником монтера пути (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Гусеву С.М. присвоен 3 разряд монтера пути.

Как следует из справки, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе N/ПЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Шахунской дирекцией пути Горьковской дирекции инфраструктуры, Гусев С.М. работал в Шахунской дирекцией пути Горьковской дирекции инфраструктуры в должности монтера пути занятого на текущем содержании и ремонте пути искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением полный рабочий день и течение полной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29).

Списком N 272 поименована должность "монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов".

Должность "ученика монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов", указанным Списком не поименована.

В соответствии с пунктом 8 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (с изменениями, внесенными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 1 октября 1999 года N 36) период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Учитывая, что профессия монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов прямо предусмотрена Списком N 272, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца в качестве ученика монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачету не подлежат.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что запись в трудовой книжке о принятии его на работу в качестве ученика монтера пути является ошибочной, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., штатным расписанием, а также показаниями свидетелей, которым при вынесении решения, судом не была дана надлежащая оценка, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, в том числе показания свидетелей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для установления тождества выполняемых им функций, условий и характера деятельности в должности ученика монтера пути - функциям, условиям и характеру должности монтера пути, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что суд неверно определилобстоятельства дела и не принял во внимание доводы истца о тождественности должностей, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 8-ой Шахунской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры учеником монтера пути повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: